Наро-Фоминский городской суд

<адрес>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В., при секретаре Каландадзе Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзикова Константина Эдуардовича к Грибковой Виктории Эдуардовне о признании недействительными завещаний

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными завещаний, составленных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен. Свои возражения основывает на том, что ФИО3 на момент составления завещаний не страдала заболеванием, в результате которого она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мурзикова А.Ф. при жизни в пользу своей дочери Грибковой В.Э. составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, на земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> также завещание, удостоверенное нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ реестровый № № на земельный участок и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом № Наро-Фоминского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Грибкова В.Э. приобрела право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования, зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По ходатайству истца определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная). В соответствии с определением суда перед экспертами поставлены два вопроса: способна ли была ФИО3 на момент составления завещаний понимать значение своих действий и руководить ими; имелись ли у нее на момент составления завещаний патологические изменения личности, изменения психологического состояния с учетом медицинских показаний, и, если имелись, то как могли повлиять эти изменения на выражение ее воли в момент составления завещаний.

Для проведения экспертизы экспертным учреждением были запрошены подлинники историй болезни на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму МБУЗ <адрес> больница № данных на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архиве больницы не обнаружено. История болезни ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вручена истцу, но не была представлена истцом в экспертное учреждение до направления экспертами заключения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением в суд направлено заключение комиссии экспертов. Согласно заключению экспертов следует, что по материалам дела и имеющейся в деле медицинской документации при отсутствии подлинников истории болезни ФИО3 за 2001 и 2008 годы и объективных медицинских сведений о состоянии ФИО3 на момент составления завещаний оценить выраженность и определить степень расстройств со стороны психики у ФИО3, а также ответить на первый вопрос суда не представляется возможным. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела каких-либо сведений о болезненных нарушениях психики, патопсихологических расстройствах и их выраженности у ФИО3 на юридически значимый период оформления завещаний ответить на второй вопрос суда не представляется возможным.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО3 на момент составления завещаний не могла понимать значения своих действий или руководить ими, либо в установленном законом порядке признана недееспособной, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, исковое заявление Мурзикова К.Э. не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Отказать в удовлетворении искового заявления Мурзикова ФИО9 к Грибковой ФИО11 о признании недействительными завещаний.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова