Наро-Фоминский городской суд Московской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ по делу № г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Аламяну Давиту Смбатовичу, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации установил: ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Аламяну ФИО8, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В своем иске истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 224125,00 руб., и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5441,25 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что к ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Представитель Аламяна Д.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен. Свои возражения основывает на том, что Аламян Д.С. не принимал участие в проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства. ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Аламяна Д.С., управлявшего по доверенности автомобилем КАМАЗ, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и ФИО5, управлявшего по доверенности автомобилем ФИО2, принадлежащим ООО «Инвар-Элтранс». В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Аламяна Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, к которой относится использование транспортных средств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Автомобиль ФИО2, принадлежащий ООО «Инвар-Элтранс», был застрахован по рискам АВТОКАСКО в ОСАО «РЕСО-гарантия» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>. По представленному ОСАО «РЕСО-гарантия» расчету с учетом амортизации в соответствии с условиями страхования возмещению подлежит <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства, приобретенных ОСАО «РЕСО-гарантия», определена сторонами договора страхования в размере <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>,48 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленным ООО «НЭК-Груп» (л.д. №). В связи с чем, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ООО «Инвар-Элтранс» было передано ОСАО «РЕСО-гарантия», а ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатило ООО «Инвар-Элтранс» страховое возмещение за стоимость годных остатков в соответствии с условиями страхования в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно иску риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности ФИО4, застрахован в ОАО «СГ МСК» (ранее - ЗАО "Стандарт-Резерв"), которое не выплатило ОСАО «РЕСО-гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита гражданской ответственности. Истец просит возместить причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб., который определен как разница между страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства, приобретенных ОСАО «РЕСО-гарантия», в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От проведения экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства ответчик отказался. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах. Следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению. Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Аламяну <данные изъяты>, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 руб. Взыскать с Аламяна ФИО9 в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму причиненного материального ущерба в размере 104125,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841,25 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.В. Козленкова