Дело № 2-279/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 16 января 2012 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой ФИО10 к Маркарьянц ФИО11 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шевякова В.И. обратилась в суд с иском к Маркарьянц Е.В. и в уточнении требований ( от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка №, по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указывает на то, что не имеет возможности оформить Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, т.к. ответчик отказывает в подписании акта согласования границ земельного участка.

В судебном заседании истец поддержала требования.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просят отказать в удовлетворении требований.

Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Глава сельского поселения Ташировское просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и сообщает суду, что согласно Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ в ведение администрации Крюковского сельского округа был передан земельный участок площадью № га из земель ОПХ «<данные изъяты>» (подсобное хозяйство Литвиново) <адрес>. Имеющиеся в Администрации данные топографической съемки территории <адрес> будут учтены при разработке генерального плана сельского поселения Ташировское.

Представитель ЗАО Агрокомплекс «<данные изъяты>» полагается на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Шевяковой В.И. на основании Постановления Главы Администрации Крюковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок площадью № кв.м. земельный участок для посадки картофеля в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано Свидетельство о праве собственности на землю, на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № из земель населенных пунктов для посадки картофеля. При этом площадь земельного участка с № кв.м. на № кв.м. уточнена. Истцом данный факт не оспаривается. Выдана кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.м. Земельный участок ни истца, ни ответчика никогда не огораживался. Не имеется заборов и на сегодняшний день. Со слов истца, границы участка, путем установления колышков, в ДД.ММ.ГГГГ г. показал работник местной Администрации.

Ответчик Маркарьянц Е.В. является владельцем смежного земельного участка №, площадью № кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок истца с других сторон, граничит с лесопосадкой, с дорогой и землями ЗАО Агрокомплекс «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец подтвердил, что подписал Маркарьянцу Е.В. акт согласования границ его земельного участка.

При обращении в ФГУ «Кадастровая палата», истец получила отказ в учете изменений объекта недвижимости, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа явились возражения Маркарьянц Е.В. в согласовании границ уточняемого земельного участка по границе:Н2-Н3. Истцу рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ответчика пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, владельцы участков, в том числе истец и ответчик, произвели сбор денежных средств, за которые произведены топографо-геодезические работы, выполненные для топографической съемки территории п/х «<данные изъяты>» (огороды местных жителей) в <адрес>. Представил список лиц, принявших участие.

В связи с тем, что заявлены требования об установлении границ земельного участка, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

Истец от производства экспертизы отказался, оформив письменное заявление.

Однако, для принятия обоснованного и законного решения по делу у суда не имеется достоверных данных о границах земельных участков истца и ответчика, по фактическому пользованию, соответствуют ли они данным геосъемаок ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует ли разделительная граница между участком истца и ОПХ «<данные изъяты>», правоустанавливающим документам ОПХ «<данные изъяты>» и т.д. Все вышеуказанные обстоятельства могут быть установлены лишь специалистом, имеющим специальные познания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для принятия обоснованного и законного решения по делу, суду не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований,, в связи с чем у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевяковой ФИО12 к Маркарьянц ФИО13 об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 23 января 2012 г.

Судья Э.Р. Зарипова