Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Стародубцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ и снятии с кадастрового учета земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ и снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика обосновывая свои требования тем, что ей принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу <адрес> № площадью №.

Ответчику принадлежит соседний участок № который он приобрел у ФИО5и в настоящее время участку присвоен новый адрес <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ. истица пользовалась своим участком, обрабатывала его, высаживала овощные культуры.

В ДД.ММ.ГГГГ. по неизвестным истцу причинам ФИО3 установил на ее земельном участке металлические столбы. Данные столбы истец спилила и установила забор по ранее существовавшей границе земельных участков.

После этого ответчик обратился с иском в суд о сносе забора, восстановлении столбов. Истец в свою очередь обратилась со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, но фактически остались прежними устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес> установить границы указанного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме считают, что ответчик ФИО3 поставил свой участок на кадастровый учет с нарушением закона. Процедура установления границ не была проведена, участок был поставлен на учет только на бумаге, а фактически участки остались прежними. Собственника земельного участка лишили собственности на № соток, у истицы нет даже минимального размера земельного участка, чтобы поставить на кадастровый учет. Истец полностью лишен права пользоваться и владеть земельным участком. Земельным участком истица пользуется с ДД.ММ.ГГГГ., обращалась в суд в ДД.ММ.ГГГГ. когда узнала, что ее права нарушены.

Истец считает, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка принадлежащего ФИО3 произведена в нарушение действующего законодательства, нарушает ее земельные и имущественные права, так как границы земельного участка принадлежащего ответчику не были согласованы с ней. Истец считает, что исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения не распространяется.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требованиям не признал, представил письменные возражения, просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрел у ФИО5 земельный участок № площадью №.м. расположенный по адресу <адрес> как индивидуально-определенный и поставленный на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 чинились препятствия в пользовании принадлежащим ответчику земельным участком, в результате чего ему пришлось в ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в свою очередь истица ФИО2 подала встречный иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила, что спиленные столбы расположены в границах земельного участка № принадлежащего ФИО3 установленных кадастровым планом, а возведенный ФИО2 забор расположен на земельном участке принадлежащем ФИО3 в нарушении границ земельного участка установленных кадастровых планом.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, а ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований и определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Истец ФИО2 считает, что ответчик ФИО3 увеличил свой участок за счет участка истца, т.е. завладел частью ее земли, а также истец требует переноса границ, вернув часть ее земельного участка, и с читает, что спорный участок находится во владении ответчика с целью использования его для себя, поэтому данный иск является виндикационным.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по установлению границ земельного участка применяется общий срок исковой давности установленный ст.196 ГК РФ, а именно три года, а согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица узнала, что границы земельного участка ответчика ФИО3 расположены согласно кадастрового паспорта в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому срок исковой давности для обращения в суд по данным требованиям истек, в связи с чем представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФГУ «Кадастровая палата» по МО о дате рассмотрения дела уведомлено, для рассмотрения дела представитель не явился.

Администрация городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района МО просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.64 п.1 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу <адрес>, № на основании постановления Главы администрации Петровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу <адрес> №, площадь участка составляет №.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (№

Согласно плана участка № принадлежащего ФИО2 составленного инженером –землеустроителем площадь участка составляет №

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 являющегося ответчиком по настоящему делу к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, восстановлении столбов, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано №. Решением суда ФИО2 была обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, снести возведенный на земельном участке забор, восстановить спиленные столбы за свой счет не чинить ФИО3 препятствий в пользовании указанным земельным участком №.

Как следует из данного решения проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что спиленные столбы расположены в границах земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО3 установленных кадастровым планом, а возведенный ФИО2 забор расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3 в нарушение границ земельного участка, установленных кадастровых планом.

Границы земельного участка № принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу <адрес> не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и не подтверждены документально.

Суд отмечает следующее, что владение как правомочие собственника -это отношение лица к вещи как к своей, фактическое обладание вещью. При этом установка забора –это сознательное действие лица, которое указывает его отношение к огороженному земельному участку как к своему собственному. Неправильная по мнению истца, установка забора не только связана с нарушением права пользования земельным участком выделенным истцу, но и фактически лишает истца владения (обладания) той частью земельного участка которая огорожена забором со стороны ответчика, истица указала, что площадь ее участка составляет всего №.м.

Границы земельного участка устанавливаются в результате межевания, это есть определение границы.

В связи с этим надлежащим способом защиты прав в ситуации межевого спора при установлении забора является виндикационный иск на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента установления забора или с того момента, когда истцу стало известно об установлении забора.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как следует из установленных обстоятельств дела, и истица не оспаривает, что на момент межевания земельного участка ответчика спора о границах не было, однако нарушение границ произошло в последующем.

Таким образом, для правильного разрешения спора о границах земельного участка должно быть доказано первоначальное состояние границ и их последующее нарушение.

Данное обстоятельство как указано выше должно быть доказано истицей, однако таких доказательств истицей суду не представлено.

Согласно требований ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные судом обстоятельства, истица узнала о нарушении указанных ею прав в ДД.ММ.ГГГГ. когда спилила установленные ответчиком столбы по правой границе участка № по <адрес> принадлежащего ответчику и установила другие столбы с возведением забора и ответчик предъявил к ней исковые требования сразу в том же ДД.ММ.ГГГГ., а истица в свою очередь предъявляла встречные исковые требования. заявление представителей истицы о незнании возможности заявить указанные исковые требования в связи с юридической безграмотностью не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом как следует из принятого ранее судом решения следует, что интересы ФИО2 представляли представители, которых она наняла для представления и защиты своих законных интересов.

В связи с заявленным ходатайством ответчиком о применении срока исковой давности, суд считает, что срок давности по заявленным требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано выше, каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока давности и его восстановлении суду не представлено, поэтому в удовлетворении требований предъявленных истцом к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ и снятии с кадастрового учета земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.В.Русанюк