Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ года

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Борзых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Дмитрия Евгеньевича, Котова Дмитрия Александровича, Масянова Владимира Артемовича к Смирнову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. управляя автомобилем Киа совершил ДТП, был признан его виновником. В результате ДТП автомобилю Hyundai Accent принадлежащего Агафонову Дмитрию Евгеньевичу, Renault Logan принадлежащего Котову Дмитрию Александровичу, Zaz Cance принадлежащего Масянову Владимиру Артемовичу были причинены технические повреждения. Истцам произведены были выплаты ОСАО «Ресо Гарантия», но суммы выплаченной истцу Агафонову Дмитрию Евгеньевичу в размере <данные изъяты> руб., Котову Дмитрию Александровичу в размере <данные изъяты>., Масянову Владимиру Артемовичу в размере <данные изъяты> коп. не достаточно для восстановления автомобилей в то состояние, в котором они находились до ДТП с учетом износа автомобилей, то разницу должен выплатить виновник ДТП Смирнов А.С..

Дело инициировано иском Агафонова Д.Е., который просит суд взыскать в его пользу с ответчика Смирнова А.С, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>., а так же сумму дополнительных затрат в размере <данные изъяты> коп., состоящие из затрат на эвакуатор, за отчет об оценке, почтовые расходы,

Котову Д.А., в размере ущерба <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а так же дополнительные затраты в размере <данные изъяты> руб. состоящие из за отчет об оценке, почтовые расходы,

Масянову В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., дополнительные затраты в размере <данные изъяты> коп., состоящие за отчет об оценке, почтовые расходы.

Истец Агафонов Д.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснил, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП, разницу в выплаченной и оцененной просит взыскать с ответчика, он уплатил денежные средства за эвакуатор, за оценку, что так же относит к ущербу, и почтовые расходы, которые он относит в ущербу.

Истец Котов Д.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснил, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП, разницу в выплаченной и оцененной просит взыскать с ответчика, он уплатил денежные средства за оценку, что так же относит к ущербу, и почтовые расходы, которые он относит в ущербу.

Истец Масянов В.А. в судебном заседании требования уточнил, просит их удовлетворить. Пояснил, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП, разницу в выплаченной и оцененной просит взыскать с ответчика, он уплатил денежные средства за оценку, что так же относит к ущербу, и почтовые расходы, которые он относит в ущербу. Просит взыскать с Смирнова А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., дополнительные затраты в размере <данные изъяты> коп., состоящие за отчет об оценке, почтовые расходы.

Истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. С ходатайствами в суд не обращался, причин не явки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ, так как он уведомлен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право истцов на возмещение убытков.

При этом суд исходит из следующего, так ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов А.С. управляя автомобилем, совершил ДТП, в котором автомобилю Hyundai Accent принадлежащего Агафонову Дмитрию Евгеньевичу, Renault Logan принадлежащего Котову Дмитрию Александровичу, Zaz Cance принадлежащего Масянову Владимиру Артемовичу были причинены технические повреждения. ДТП совершено по вине Смирнова А.С., что указывается справке о ДТП и другими материалами ДТП. (л.д. 29,66,95).

Потерпевшему истцу Агафонову Дмитрию Евгеньевичу была выплачена ОСАО «Ресо гарантия» в размере <данные изъяты> руб., Котову Дмитрию Александровичу в размере <данные изъяты> коп., Масянову Владимиру Артемовичу в размере <данные изъяты> коп. но данных выплат не достаточно для восстановления автомобилей в то состояние, в котором они находились до ДТП с учетом износа автомобилей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 96,70,15).

Поврежденный после ДТП автомобиль потерпевшего Hyundai Accent принадлежащий Агафонову Дмитрию Евгеньевичу был осмотрен и составлен акт, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 71-87). Истцу Агафонову Д.Е. выплачена сумма ОСАО «Ресо гАрантия» в размере <данные изъяты> коп. что подтверждается платежным поручением ОСАО «Ресо Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). В связи с чем с учетом разницы между оценкой и выплаченной суммой суд принимает за основу сумму ущерба для потерпевшего в размере <данные изъяты>.. Вышеуказанные доказательства подтверждают вину Смирнова А.С. в причинении ущерба Агафонову Д.Е. на заявленную сумму.

Поврежденный после ДТП автомобиль потерпевшего Renault Logan принадлежащий Котову Дмитрию Александровичу был осмотрен и составлен акт, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 36-59). Истцу Котову Д.А. выплачена сумма ОСАО «Ресо Гарантия» в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением ОСАО «Ресо Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). В связи с чем, с учетом разницы между оценкой и выплаченной суммой суд принимает за основу сумму ущерба для потерпевшего в размере <данные изъяты> коп. Вышеуказанные доказательства подтверждают вину Смирнова А.С. в причинении ущерба Котову Д.А. на заявленную сумму.

Поврежденный после ДТП автомобиль потерпевшего Zaz Cance принадлежащего Масянову Владимиру Артемовичу был осмотрен и составлен акт, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 1-34). Истцу Масянову В.А. выплачена сумма ОСАО «Ресо Гарантия» в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением ОСАО «Ресо Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В связи с чем, с учетом разницы между оценкой и выплаченной суммой суд принимает за основу сумму ущерба для потерпевшего в размере <данные изъяты> коп. Вышеуказанные доказательства подтверждают вину Смирнова А.С. в причинении ущерба Масянову В.А. на заявленную сумму.

Истцом Масяновым В.А. вызывался Смирнов А.С. на проведение оценки и истцом было потрачено сумма на телеграммы в размере 294 руб. 15 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 14), что относится к расходам истца.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (л.д.35 оборот) выполненным ИП Аскеров истцом Масяновым В.А. было оплачено <данные изъяты> рублей, что относится к ущербу Масянова В.А. причиненному в связи с ДТП.

Истцом Котовым Д.А. вызывался Смирнов А.С. на проведение оценки и истцом было потрачено сумма на телеграммы в размере <данные изъяты>. и сумма <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 49,50), что относится к расходам истца.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (л.д. 38) выполненным ИП Аскеров истцом Котвым Д.А. было оплачено <данные изъяты> рублей, что относится к ущербу Котова Д.А. причиненному в связи с ДТП.

Истцом Агафоновым Д.Е. вызывался Смирнов А.С. на проведение оценки и истцом было потрачено сумма на телеграммы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 90,91), что относится к расходам истца.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (л.д. 73) выполненным ИП Аскеров истцом Агафоновым Д.Е. было оплачено <данные изъяты> рублей, что относится к ущербу Агафонова Д.Е. причиненному в связи с ДТП.

Хотя истец Агафонов Д.Е. и получил выплату из ОСАО «Ресо гарантия» в размере <данные изъяты> руб., но этой суммы не достаточно для возмещения ущерба, но у него имеются права требовать с ответчика выплаты суммы ущерба с учетом ранее выплаченных, и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика Смирнова А.С..

Хотя истец Котов Д.А. и получил выплату из ОСАО «Ресо гарантия» в размере <данные изъяты> коп., но этой суммы не достаточно для возмещения ущерба, но у него имеются права требовать с ответчика выплаты суммы ущерба с учетом ранее выплаченных, и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика Смирнова А.С..

Хотя истец Масянов В.А. и получил выплату из ОСАО «Ресо гарантия» в размере <данные изъяты> коп., но этой суммы не достаточно для возмещения ущерба, но у него имеются права требовать с ответчика выплаты суммы ущерба с учетом ранее выплаченных, и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика Смирнова А.С..

Согласно ст. 15 ГК ФР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ видно, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу подп. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб) причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Поскольку расходы Агафоновым Д.Е. по оплате оценки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты> коп. входят в состав убытков, причиненных истцу Агафонову Д.Е. в результате повреждения по вине ответчика Смирнова А.С. его автомобиля, то в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ истцу за счет ответчика следует возместить ущерб и в этой части. И так как оценка подтверждает суму причиненного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства имеющие значение для дела установлены в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком Смирновым А.С. не опровергнуты.

Поскольку расходы Котовым Д.А. по оплате оценки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. и в размере <данные изъяты> коп. входят в состав убытков, причиненных истцу Котову Д,А. в результате повреждения по вине ответчика Смирнова А.С. его автомобиля, то в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ истцу за счет ответчика следует возместить ущерб и в этой части. И так как оценка подтверждает суму причиненного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства имеющие значение для дела установлены в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком Смирновым А.С. не опровергнуты.

Поскольку расходы Масяновым В.А. по оплате оценки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. входят в состав убытков, причиненных истцу Масянову В.А. в результате повреждения по вине ответчика Смирнова А.С. его автомобиля, то в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ истцу за счет ответчика следует возместить ущерб и в этой части. И так как оценка подтверждает суму причиненного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства имеющие значение для дела установлены в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком Смирновым А.С. не опровергнуты.

Истец Агафонов Д.Е. нанимал эвакуатор, за что оплатил <данные изъяты> руб., согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) что суд так же относит к ущербу Агафонова Д.Е..

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчиков и третьих лиц по данным обстоятельствам не поступило, доказательств ими не представлено.

Истцом Агафоновым Д.Е. при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., Котовым Д.А. в размере <данные изъяты> коп., Масяновым В.А. в размере <данные изъяты> коп.., что подтверждается квитанциями (л.д.6,6,7), а так же расходы на составление заявления адвокатом с каждого истца по <данные изъяты> руб. (л.д. 12,65,92). С ответчика Смирнова В.А. в пользу истцов подлежат взысканию суммы, оплаченные ими госпошлины. А так же сумму за составление искового заявления, которую каждый из истцов оплатил в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова Дмитрия Евгеньевича, Котова Дмитрия Александровича, Масянова Владимира Артемовича к Смирнову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием признать обоснованными.

Взыскать с Смирнова Анатолия Сергеевича в пользу Агафонова Дмитрия Евгеньевича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а так же сумму дополнительных затрат в размере <данные изъяты> коп., состоящие из затрат на эвакуатор <данные изъяты> руб., за отчет об оценке <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., оплата за составление заявления в размере <данные изъяты> руб., в пользу Котова Дмитрия Александровича в размере материального ущерба <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а так же дополнительные затраты в размере <данные изъяты> коп. состоящие из за отчет об оценке <данные изъяты>, за составление заявления 2000 руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., в пользу Масянова Владимира Артемовича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., дополнительные затраты в размере <данные изъяты>., состоящие за отчет об оценке <данные изъяты> руб., за составление заявления <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп..

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 –ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий