ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ФИО16 к Калинову И.А., Фадеевой ФИО17, Никитиной ФИО18, Луниной ФИО19, Скоробогатовой ФИО20, Курносикову ФИО21, Погодиной ФИО22 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома,

по встречному исковому заявлению Фадеевой ФИО23, Никитиной ФИО24, Луниной ФИО25, Скоробогатовой ФИО26, Курносикова ФИО27, Погодиной ФИО28 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просит прекратить право общей долевой собственности на 2/9 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома по указанному адресу, выдели в собственность основное строение лит.А, основную пристройку лит.А1, А2, АГВ, сарай лит.Г3, уборная лит.Г7.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Логинову В.А. принадлежит на праве собственности 2/9 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился. При жилом доме имеются самовольные постройки, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности в ЕГРП в установленном порядке.

Ответчики Фадеева О.В., Никитина Л.В., Лунина Т.С., Скоробогатова С.Ю., Курносиков В.А., Погодина Е.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением и просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделив в собственность часть жилого дома согласно заключения эксперта.

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что Фадеевой О.В. и Никитиной Л.В. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждой – 7/36 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Никитина ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Луниной Т.С. принадлежит 9/36 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Тихоновой ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Погодиной Е.Н., Курносикову В.А., Скоробогатовой С.Ю. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому – 2/9 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Сусловой ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия, с заключением эксперта согласны.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта Нефедовой Ю.С., суд находит исковые требования Логинова В.А. и встречные исковые требования Фадеевой О.В., Никитиной Л.В., Луниной Т.С., Скоробогатовой С.Ю., Курносикова В.А., Погодиной Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По иску Логинова В.А. и встречные исковые требования Фадеевой О.В., Никитиной Л.В., Луниной Т.С., Скоробогатовой С.Ю., Курносикова В.А., Погодиной Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома в натуре, в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей право на свою долю, отсутствие между сторонами согласия на раздел домовладения в натуре, а также возможность раздела домовладения в натуре, действительной стоимости дома и других построек, стоимости каждой предполагаемой к разделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, а также праве на земельный участок.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу <адрес>.

По делу по ходатайству стороны истца проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость жилого дома согласно оценочной ведомости составила № руб. Возможных вариантов реального раздела жилого дома в соответствии с долями не имеется. Поскольку порядок пользования жилым домом между собственниками сложился, экспертом представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, согласно которому:

- Логинову В.А. выделяется в собственность часть № (<адрес>), на чертеже не закрашено – основное строение Лит.А, пом.1 по плану БТИ общей полезной площадью № кв.м.; основная пристройка лит.А1, пом.поз.2 на плане БТИ, общей полезной площадью № кв.м.; основная пристройка лит.А2 пом.поз.3 на плане БТИ, общей полезной площадью № кв.м.

- Луниной Т.С. выделяется в собственность часть № (<адрес>), на чертеже закрашено в красный цвет – основное строение Лит.Б, пом.поз.2,3 на плане БТИ, общей полезной площадью № кв.м. (№ кв.м. и № кв.м.); основная пристройка лит.Б1, пом.поз.4 на плане БТИ, общей полезной площадью № кв.м.; веранда лит.б.

- Никитиной Л.В. и Фадеевой О.В. выделяется в равных долях часть № (<адрес>), на чертеже закрашено в красный цвет – часть основного строения лит.В, пом.по.3 на плане БТИ, площадью № кв.м.; пристройка лит.В1 пом.по.2 на плане БТИ, полезной площадью № кв.м.

- Погодиной Е.Н., Курносикову В.А., Скоробогатовой С.Ю. выделяется в собственность в равных долях часть № (<адрес>), на чертеже не закрашено – основное строение лит.Д, пом.поз.1-2 на плане БТИ, общей полезной площадью № кв.м. (№.м. и № кв.м.)

По предложенному варианту раздела жилого дома переоборудование не требуется.

Поскольку в выводах эксперта содержится описание фактического состояния спорного дома с указанием существующих помещений и их площадей, проходов и т.п., представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд полагает, что вариант № раздела жилого дома по фактическому пользованию отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение частей дома, имеющих раздельные входы и не имеющих общих помещений, при этом идеальные доли сторон по полезной площади в доме изменяются, денежная компенсация не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логинова В.А. и встречные исковые требования Фадеевой О.В., Никитиной Л.В., Луниной Т.С., Скоробогатовой С.Ю., Курносикова В.А., Погодиной Е.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Логинову В.А., Фадеевой О.В., Никитиной Л.В., Луниной Т.С., Скоробогатовой С.Ю., Курносикову В.А., Погодиной Е.Н. части жилого дома в натуре по варианту № заключения эксперта:

- Логинову В.А. - часть № (<адрес>), на чертеже не закрашено – основное строение Лит.А, пом.1 по плану БТИ общей полезной площадью № кв.м.; основная пристройка лит.А1, пом.поз.2 на плане БТИ, общей полезной площадью № кв.м.; основная пристройка лит.А2 пом.поз.3 на плане БТИ, общей полезной площадью № кв.м.

- Луниной Т.С. - часть № (<адрес>), на чертеже закрашено в красный цвет – основное строение Лит.Б, пом.поз.2,3 на плане БТИ, общей полезной площадью № кв.м. № кв.м. и № кв.м.); основная пристройка лит.Б1, пом.поз.4 на плане БТИ, общей полезной площадью № кв.м.; веранда лит.б.

- Никитиной Л.В. и Фадеевой О.В. - часть № (<адрес>), в равных долях по 1/2 доли каждой, на чертеже закрашено в красный цвет – часть основного строения лит.В, пом.по.3 на плане БТИ, площадью № кв.м.; пристройка лит.В1 пом.по.2 на плане БТИ, полезной площадью № кв.м.

- Погодиной Е.Н., Курносикову В.А., Скоробогатовой С.Ю. - часть № (<адрес>), в равных долях по 1/3 доли каждому, на чертеже не закрашено – основное строение лит.Д, пом.поз.1-2 на плане БТИ, общей полезной площадью № кв.м. (№.м. и № кв.м.)

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Кичина Т.В.