Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шарко ФИО6, Левченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Шарко К.О. и Левченко А.В. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: № долларов США – основной долг, № долларов США – проценты по кредиту; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Левченко А.В., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; установить начальную продажную стоимость квартиры при реализации с публичных торгов в размере № руб.; взыскать уплаченную государственную пошлину с ответчиков Левченко А.В., Шарко К.О. в размере 1/2 от № руб. № коп. с каждого, взыскать по № руб. с каждого в качестве расходов на оплату проведения независимой оценки.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Левченко А.В. кредитный договор № о предоставлении кредита, согласно которому Банк обязался предоставить Левченко А.В. денежные средства в размере №,00 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика объекта жилой недвижимости и его последующего капитального ремонта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый номер № с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, которые должны уплачиваться ежемесячно 28 числа каждого месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил №,00 долларов США. Согласно условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шарко К.О. взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Левченко А.В. за исполнение им обязательств по кредитному договору.

В связи с приобретением объекта жилой недвижимости за счет кредитных средств, указанная квартира считается в залоге у истца.

Начальная продажная стоимость квартиры при реализации с публичных торгов определена согласно отчета № об определении рыночной стоимости жилого помещения в размере № руб.

ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банка», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Левченко А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, уклонился от досудебного урегулирования спора. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по кредиту в размере № Долларов США.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом. Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела без их участия, свои требования поддерживают в полном объеме. Об уважительных причинах неявки ответчики Левченко А.В., Шарко К.О. суду не сообщили, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представлены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ст. 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 77 Федерального Закона №102-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в силу п.10 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» (ОАО) и Левченко А.В. заключен кредитный договор № (л.д.22-27), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме № долларов США под 11,5% годовых для целевого использования, а именно приобретения в собственность Левченко А.В. объекта жилой недвижимости и его последующего капитального ремонта. По условиям договора срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере № долларов США. В соответствии с п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательства подлежит уплате пени из расчета - 0,5% от суммы задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шарко К.О. заключен договор о поручительстве №, согласно которому ответчик Шарко К.О. взял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с Левченко А.В. за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) величина рыночной стоимости квартиры составляет № руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере № руб.

Судом также установлено, что согласно Положения о Филиале ОАО «МДМ Банк» в <адрес> п.1.2 Филиал открыт по совету директоров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на основе ОАО «МДМ-Банк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» (протокол №) Наименование ОАО «УРСА Банк» при реорганизации изменено на ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, добытыми по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику Левченко А.В. был предоставлен кредит на покупку объекта жилой недвижимости. Обязательство по возврату кредита обеспечивалось договором поручительства. Истец предоставил ответчику Левченко А.В. кредит в размере № долларов США. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Левченко А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, истец заявил законное требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, однако, ответчик данное требование проигнорировал. Расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, и не противоречит условиям договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 30480 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Левченко ФИО8, Шарко ФИО9 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной – № долларов США (<данные изъяты>) по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Левченко ФИО10 в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере – № руб. № коп., расходы понесенные на оплату независимой экспертизы в размере – № руб.

Взыскать с Шарко ФИО11 в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере – № руб. № коп., расходы понесенные на оплату независимой экспертизы в размере – № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Левченко ФИО12, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, принадлежащей Левченко ФИО13, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере № руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в кассационном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Председательствующий: