Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ года Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Интач Страхование» к Ковалевскому Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Ковалевский Е.А. управляя своим автомобилем совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП причинены были механические повреждения транспортному средству Хонда г.р.з. <данные изъяты> застрахованному в ОАО «Интач Страхование». ОАО «Интач Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему по восстановительному ремонту автомобиля. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Хонда г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> коп.. Дело инициировано иском ОАО «Интач Страхование», которое просит суд взыскать с ответчика Ковалевского Е.А. сумму возмещения в размере <данные изъяты> коп., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп.. Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, в своем заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело представленным доказательствам. Исковые требования поддерживают. Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просит в иске отказать, так как он не был приглашен на осмотр автомобиля, он не уведомлялся, истцом не представлены подлинные документы по ДТП, в материалах дела имеются только заверенные ими копии, которые не могут быть доказательствами, по ним нельзя сверить подлинность. Сумма ущерб завышена, не ясно откуда взялись скрытые дефекты, хотя они не где не указаны при осмотре автомобиля. В заказ –наряде проводились работы, которые не указаны в акте осмотра. В Заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указывается на ремонт по направлению СК от ДД.ММ.ГГГГ, пробег авто составляет <данные изъяты> руб. в то время как ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году и отношения на ДД.ММ.ГГГГ ни какого нет, пробег при осмотре указан <данные изъяты> тыс.км. и проводился ДД.ММ.ГГГГ. Нет доказательств в виде фото таблицы, которая подтверждает наличие повреждений указанных в акте и заказ –наряде. Не указывается в работах какая деталь подлежит ремонту какая замене, из чего невозможно установить, какие в действительности работы проводились с автомобилем, или за что должна быть выплачена сумма. Считает данные расхождения, и отсутствие доказательств существенными которые ставят под сомнение причиненный ущерб на указанную сумму. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, который уведомлен надлежащим образом, и просит рассмотреть дело без их участия, где рассмотрение не противоречит ст. 167 ГПК РФ. Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом и его представителем представлены суду не убедительные и не достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства истца по взысканию ущерба в порядке суброгации. Истцом представлены документы в виде заверенной копии, подлинники в суд не представлены. Ответчиком оспариваются копии доказательств, имеющихся в материалах дела, так как подлинники не представлены, сверить достоверность документа не представляется возможным. Суд отказывает в иске истцу, по причинен того, что: во-первых согласно ст. 55, 56,57, 59,60 ГПК РФ представленные истцом доказательства не являются таковыми, так как суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, так как не передан суду подлинник. Как следует из материалов дела, истцом в качестве обоснования заявленных требований представлены в суд только копии документов, которые заверены самим истцом, (л.д. 7-30), что является существенным нарушением норм процессуального права, и они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд признает представленные истцом доказательства недопустимыми, так как тождественности копий не установлено, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документов с помощью других документов. Во-вторых, так как представленные истцом в суд доказательства судом признаны недопустимыми. В нарушение требований п.2 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п.63, п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба. Достоверность представленного истцом расчета ущерба в размере <данные изъяты> коп. не подтверждается материалами дела, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта не представлено, а так же не подтверждена необходимость выполнения восстановительного ремонта на указанную сумму в размере <данные изъяты> коп., хотя в исковом заявлении указано, что истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.. При этом суд принимает во внимание, что как указывает ответчик и суд с этим согласен, ответчик как виновник ДТП не приглашался на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был проведен без его участия, он не был ознакомлен с Актом осмотром автомобиля и с суммой восстановительного ремонта, ответчик был лишен возможности возражать при осмотре на повреждения которые не имели место при ДТП и могли возникнуть при иных обстоятельствах, в которых ответчик не был участником. (л.д. 26 оборот). Кроме того, не ясно откуда взялись работы и детали, хотя они не были указаны при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, но в заказ –наряде проводились работы, лючок, подкрылок передний замена и сам подкрылок, крыло заднее правое, дважды указывается ремонт и окраска, в акте осмотра только окраска, порог правый ремонт и окраска, тогда как в акте осмотра только покраска, арка наружная правая ремонт и окраска, в акте осмотра не указывается. (л.д.17,26) Кроме этого в Заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) указывается на ремонт по направлению СК от ДД.ММ.ГГГГ, пробег авто составляет 30000 руб., в то время как ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году и отношения направлению от ДД.ММ.ГГГГ ни какого нет, пробег при осмотре ДД.ММ.ГГГГ указан 23 485 тыс.км. (л.д. 26). Нет доказательств в виде фото таблицы поврежденного автомобиля при ДТП, которая подтверждает наличие повреждений указанных в акте и заказ –наряде. Поэтому невозможно установить, какие в действительности работы проводились с автомобилем, или за что должна быть выплачена сумма. Между обследованием и производимым ремонтом автомобиля потерпевшего произошло почти пять месяцев, и судить о том, что ущерб причиненный на сумму <данные изъяты>. и подлежащий возмещению с ответчика имел место от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ преждевременного, так как он не бесспорный. При таких расхождениях и противоречиях не устраненных в судебном заседании суд считает не установленным размер ущерба, а данные расхождения, и отсутствие доказательств существенными, а поэтому ставят под сомнение заявленную сумму ущерба. Как указано в Определении ВС РФ от 30.11.2010 года №6-В10-8, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Кроме того, суд учитывает положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которых истец должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а так же вину причинителя вреда, заявляя требования о возмещении убытков. В период наступления страхового случая (ДТП) гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Ковалевского Е.А. была застрахована в соответствии с договором страхования. На момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор был действительным и ответственность Ковалевского Е.А. застрахована, данное обстоятельство не опровергается ответчиком. Ответчик не оспаривает факт ДТП и его вину в нем, но считает сумму ущерба завышенной и не подтвержденной представленными доказательствами. Сумма, которую просит взыскать истец с Ковалевского Е.А. составляет <данные изъяты>., и рассчитывается как сумма ущерба - <данные изъяты> руб., за минусом выплаченной суммы- <данные изъяты> руб.. Наличие Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не может умолять права ответчика на взыскание с него ущерба, который истцом не доказан. Не представлено кроме того истцом доказательств, какая именно сумма была выплачена страховой компанией виновного лица. В связи с чем суд считает требования истца к ответчику Ковалевскому Е.А. не обоснованные и неподтвержденные никакими доказательствами, а поэтому удовлетворению не подлежат. Вышеуказанное установлено в судебном заседании. В соответствии с. ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Из ст. 40 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что возмещается потерпевшему страховая сумма в размере 120000 руб.. Нормами ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно ст. 38 ГК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Нормами ст. 39 ГК РФ определено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса. Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Представленные заявителем доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком приведены факты, представлены доводы и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что истец не правомерно просит взыскать с ответчика Ковалевского Е.А. сумму ущерба. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать. Истцом требования не уточнялись и не изменялись, ходатайств истцом не заявлялось. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Интач Страхование» к Ковалевскому Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации признать не обоснованными, в удовлетворении их отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий