Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ года

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Борзых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Горячеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.В. управляя автомобилем Додж г/н С284ТЕ150 принадлежащий ему на праве собственности совершил ДТП, был признан его виновником. В результате ДТП автомобилю Мерседес принадлежавшему потерпевшему ФИО5 были причинены технические повреждения, автомобиль Мерседес застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по условиям договора истец произвел ремонт автомобиля Мерседес общая стоимость которого составляет <данные изъяты> коп., и к страховщику выплатившему страховое возмещение перешло право требование к лицу ответственному за убытки. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «Росно», которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> и в связи с чем к истцу ОСАО «Ингосстрах» от ФИО5, перешло право требования к ФИО2.

Дело инициировано иском ОСАО «Ингоссрах», которое просит суд взыскать в его пользу с ответчика Горячева А.В. <данные изъяты> коп. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

Истец в судебное заседание не явился в заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, по представленным доказательствам. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает, что имеются основания для вынесения заочного решения по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право истца на возмещение убытков, но в меньшем размере чем заявлены.

При этом суд исходит из следующего, так ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.В. управляя автомобилем Додж г/н С284ТЕ150, принадлежащий ему на праве собственности совершил ДТП, ДТП произошло по его вине. В результате ДТП автомобилю Мерседес принадлежавшему потерпевшему ФИО5 были причинены технические повреждения, автомобиль Мерседес застрахован в ОСАО «Ингосстрах» что подтверждается полисом (л.д. 11), по условиям договора истец произвел ремонт автомобиля Мерседес общая стоимость которого составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается наряд-заказом (л.д. 22-29), а так же счетом и платежным поручением на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 30,31), и к страховщику выплатившему страховое возмещение перешло право требование к лицу ответственному за убытки. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «Росно», которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб.. и в связи с чем к истцу ОСАО «Ингосстрах» от ФИО5, перешло право требования к Горячеву А.В., что подтверждается требованием где указывается сумму <данные изъяты> руб. оплачена. (л.д.32) Вина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и справкой о ДТП (л.д. 9).

Поврежденный после ДТП автомобиль потерпевшего был осмотрен и составлен акт (л.д. 12-13), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом актов согласования и выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> с суммой восстановительного ремонта ответчик не согласен и по его ходатайству произведена судебная автотехническая экспертиза, которая указывает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля для приведения автомобиля в состояние до ДТП составляет <данные изъяты> коп.. В связи с чем, суд принимает за основу сумму ущерба для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> коп., вместо заявленной <данные изъяты> коп.. Полнота, обоснованность и выводы специалиста «Канон» у суда сомнений не вызывает.

Согласно письменных доказательств и пояснений истца ОАО СК «Росно» выплатило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп..

Истец представил доказательства, которые были оспорены ответчиком, и сумма восстановительного ремонта уменьшилась, и составляет <данные изъяты> коп. и поэтому не имеется оснований сомневаться в установленном размере ущерба.

Хотя истец и оплатил восстановительный ремонт, но сумма его оспорена и по мнению суда является изначально завышенной, но у истца имеются права требовать с ответчика выплаты суммы ущерба с учетом ранее выплаченных страховой компанией виновного лица. Восстановление автомобиля Мерседес пострадавшего в результате ДТП служит реализацией имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика Горячева А.В..

Согласно ст. 15 ГК ФР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ видно, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу подп. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб) причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии с. ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Из ст. 40 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 видно, что возмещается потерпевшему страховая сумма в размере <данные изъяты> руб..

Нормами ст.13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Вышеуказанные обстоятельства имеющие значение для дела установлены в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности.

Иных доказательств ответчиком и истцом не представлено, а судом не установлено.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина. С ответчика Горячева А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6298 руб. 55 коп.. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Горячеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия признать частично обоснованными.

Взыскать с Горячева Алексея Владимировича, в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, госпошлину в размере <данные изъяты> коп..

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 –ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий