ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Кашакашвили Александра Александровича к Тагиеву Ясин Адалетоглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Тагиеву Я.А.. В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара принадлежащего Кашакашвили А.А., были причинены технические повреждения. Определением было прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду не установления лица. Истцу не были произведены ни какие выплаты в результате ДТП для возмещения ущерба.

Дело инициировано иском Кашакашвили А.А., который просит суд взыскать в его пользу с ответчика Тагиева Я.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.,

Истец Агафонов Д.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснил, что лицо управляющего при ДТП не установлено, иск предъявлен к собственнику автомобиля. Никаких выплат не производилось, по той причине, что не установлено лицо и фирма где автомобиль мог бы быть застрахован. В результате ДТП причинены моральные страдания, лицо покинуло место ДТП, переживал о случившимся, ему не выплачен ущерб. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тагиев Я.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации указанному в заявлении. С ходатайствами в суд не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право истца на возмещение убытков с собственника автомобиля.

При этом суд исходит из следующего, так ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего Тагиеву Я.А.. автомобилю истца были причинены технические повреждения. Лицо управляющее автомобилем Тагиева Я.А. не установлено, в связи с чем производство по делу в виду истечения срока прекращено. В результате административного расследования установлен собственник автомобиля. ДТП совершено с участием автомобиля ответчика Тагиева Я.А.. Что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ И справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль истца потерпевшего в ДТП был застрахован в ОАО СК Росно, что подтверждается страховым полисом.

Поврежденный после ДТП автомобиль потерпевшего Сузуки Гранд Витара был осмотрен и составлен акт, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом ГО №. Потерпевшему, истцу Кашакашвили А.А., как он указывает не была выплачена сумма ущерба, оснований не доверять у суда не имеется, иных обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем с учетом оценки, которую суд принимает за основу сумму ущерба для потерпевшего в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт размере <данные изъяты> коп..

Вышеуказанные доказательства подтверждают вину Тагиева Я.А. как собственника автомобиля в причинении ущерба Кашакашвили А.А..

Отсутствие лица совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может умалять права истца на возмещение ущерба за счет имущества собственника транспортного средства виновного в ДТП, что суд считает правильным и обоснованным и не противоречащим требованиям ГК РФ.

У истца имеются права требовать с ответчика выплаты суммы ущерба и не присутствие его на момент ДТП в автомобиле не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Причиненный истцу ущерб в размере 62712 руб. 34 коп.. в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика Тагиева Я.А..

Согласно ст. 15 ГК ФР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает, за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ст. 1082 ГК РФ видно, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу подп. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб) причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Поскольку расходы Кашакашвили А.А. по оплате оценки ремонта автомобиля в размере 2500 руб. входят в состав убытков, причиненных истцу Тагиевым Я.А. в результате повреждения по вине ответчика его автомобиля, то в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ истцу за счет ответчика следует возместить ущерб и в этой части. И так как оценка подтверждает суму причиненного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства имеющие значение для дела установлены в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком Тагиевым Я.А. не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании с Тагиева Я.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как он переживал о случившемся, лицо совершившее ДТП скрылось с места совершения, ему не выплачен ущерб, данные обстоятельства установлены были пояснениями Кашакашвили А.А.,. которые он поддержал в судебном заседании.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что лицо совершившее ДТП не установлено.

Данные обстоятельства и доказательства подтверждают, что действиями ответчика Тагиева Я,А. были нарушены не имущественные права истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же последствий имевших место после ДТП.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий Кашакашвили А.А., который переживал, с места ДТП лицо управляющее автомобилем принадлежащим Тагиеву Я.А скрылось, сумма ущерба не выплачена истцу, автомобиль принадлежит Тагиеву Я.А. ДТП произошло по вине автомобиля ответчика, а так же обстоятельства произошедшего, что истец тратил свое личное время для возмещения ущерба, принимает во внимание требования справедливости и соразмерности, характер нравственных страданий, требования ст. 1101 ГК РФ, и приходит к выводу, что требования Кашакашвили А.А. о взыскании с Тагиева Я.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышены и подлежат частичному удовлетворению и должны быть взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчиков и третьих лиц по данным обстоятельствам не поступило, доказательств ими не представлено.

Истцом Кашакашвили А.А. при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма оплаченная им.

Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Кашакашвили Александра Александровича к Тагиеву Ясин Адалетоглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признать частично обоснованными, частично удовлетворении.

Взыскать с Тагиева Ясин Адалетоглы в пользу Кашакашвили Александра Александровича сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за проведение независимой технической экспертизы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 –ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий