Наро-Фоминский городской суд

<адрес>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего ФИО7 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калантаровой ФИО8 к Вуколову ФИО9 о восстановлении нарушенного права, по встречному иску Вуколова ФИО10 к Калантаровой ФИО11 об исправлении кадастровой ошибки

установил:

Калантарова ФИО12 обратилась в суд с иском к Вуколову ФИО13 о восстановлении нарушенного права. В судебное заседание представители истца явились, и, уточнив исковые требования, просят перенести разделительный забор между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с границей, указанной в кадастровом плане земельного участка истца, обязать ответчика перенести забор согласно границе по кадастру, признать самовольной постройкой хозяйственное строение, расположенное на участке ответчика, и обязать ответчика перенести данное строение согласно СНиП, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000,00 руб., оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Свои требования и возражения основывает на том, что ответчик перенес забор в сторону земельного участка истца, имеет место смещение хозяйственной постройки в сторону земельного участка истца.

Вуколов ФИО14 подал встречный иск к Калантаровой ФИО15 об исправлении кадастровой ошибки. В судебное заседание представитель истца явился, и, уточнив исковые требования, просит отменить кадастровый учет земельного участка Калантаровой Т.Д., установить разделительную границу между вышеуказанными земельными участками по фактическому пользованию, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50000,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Свои требования и возражения Вуколов В.Ф. основывает на том, что земельный участок Калантаровой Т.Д. поставлен на кадастровый учет в границах не по забору, хозяйственная постройка и забор им не переносились.

В судебное заседание третье лицо СНТ «Таможенник», ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Калантаровой Т.Д. и встречный иск Вуколова В.Ф. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Калантарова Т.Д. на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1075 кв.м для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Земельный участок Калантаровой Т.Д. внесен в государственный кадастр недвижимости, кадастровый план земельного участка, выданный отделом по <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержит описание границ земельного участка (л.д. 21-23).

ФИО2 на основании главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником смежного земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ново-Федоровский с/о, 12 кв. Рассудовского лесничества, СНТ «Таможенник», уч. 16.

Права на земельный участок Вуколова В.Ф. в ЕГРП не зарегистрированы, земельный участок в государственный кадастр недвижимости не внесен.

Проект планировки и застройки СНТ «Таможенник» утвержден решением исполкома Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений представителей Калантаровой Т.Д. следует, что разделительный забор установлен Вуколовым В.Ф. по границе, которая не соответствует кадастровому плану земельного участка №, хозяйственная постройка размещена Вуколовым В.Ф. не в соответствии с проектом планировки и застройки СНТ «Таможенник», местоположение хозяйственной постройки не соответствует СНиП.

В своих объяснениях представитель Вуколова В.Ф. пояснил, что забор между земельными участками № и № установлен до кадастрового учета земельного участка Калантаровой Т.Д. и не переносился, при проведении межевания земельного участка Калантаровой Т.Д. граница по правой меже установлена не по существующему забору, хозяйственная постройка была возведена в 1960-х годах и не переносилась.

По ходатайству сторон на основании определения суда проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы. Экспертом установлено, что разделительная граница между земельными участками № и № не соответствует кадастровому плану земельного участка №. Фактические границы земельного участка № в сравнении с кадастровым планом по фасадной, левой, правой меже больше, по зафасадной меже меньше. Имеется несоответствие по правой меже, которое обусловлено тем, что правая граница земельного участка № по кадастру установлена не по разделительному забору, а проходит по месту нахождения хозяйственной постройки, принадлежащей Вуколову В.Ф.

Экспертом установлено, что данная хозяйственная постройка не переносилась, но от времени покосилась, верхний правый и левый углы нависают над участком №.

Давность возведения хозяйственной постройки Вуколовым В.Ф. подтверждается также документами технического учета, представленными Наро-Фоминским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Разделительный забор не переносился и частично совпадает с линией кадастрового плана до места нахождения хозяйственной постройки, далее огибает ее. Отсутствие переноса забора и хозяйственной постройки подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5

Таким образом, при проведении кадастрового учета земельного участка Калантаровой Т.В. местоположение правой границы земельного участка не учитывает многолетний сложившийся порядок пользования земельными участками, определено по прямой линии, а не по забору, и проходит по месту расположения хозяйственной постройки. О местоположении правой границы земельного участка, указанной в кадастровом плане, Вуколов В.Ф. не знал, поскольку при проведении межевании земельного участка плана земельного участка с описанием его границ не было.

В соответствии с п. 6.7* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от хозяйственного строения – 1м.

Для устранения перекоса хозяйственной постройки необходимо перенести ее на расстояние, предусмотренное данной нормой СНиП.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется. К таким случаям относится строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку возведенная Вуколовым В.Ф. хозяйственная постройка является строением вспомогательного использования, то для ее возведения не требуется получение разрешения на строительство, она размещена на земельном участке, отведенном для этих целей, и следовательно, не является самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Изменение местоположения границ земельного участка не является основанием для отмены кадастрового учета земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Калантарова Т.В. действий, нарушающих личные неимущественные права Вуколова В.Ф. либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не совершала. Компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом. В связи с чем, требования о взыскания морального вреда в связи с повреждением автомашины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Калантаровой Т.Д. и встречные исковые требования Вуколова В.Ф. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Калантаровой ФИО17 к Вуколову ФИО18 о восстановлении нарушенного права частично.

Удовлетворить встречные исковые требования Вуколова ФИО19 к Калантаровой ФИО20 об исправлении кадастровой ошибки частично.

Установить разделительную границу в спорной части между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> по забору исходя из фактического пользования: от т. 6 начало сплошного деревянного разделительного забора, совпадающей с т. <данные изъяты> кадастрового плана земельного участка №, влево на <данные изъяты> м в <данные изъяты> влево по существующему ограждению и задней стене хозблока на <данные изъяты> м в т. <данные изъяты>, в оставшейся части - в соответствии с кадастровым планом земельного участка №.

Обязать Вуколова ФИО21 перенести хозблок на расстояние <данные изъяты> м от установленной данным решением суда разделительной границы.

В удовлетворении исковых требований Калантаровой Т.Д. о переносе забора отказать.

В удовлетворении исковых требований Вуколова В.Ф. об отмене кадастрового учета, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Вуколова ФИО22 в пользу Калантаровой ФИО23 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калантаровой ФИО25 в пользу Вуколова ФИО26 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова