Дело №г. ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре Ульяновой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО7 к Ломоносову ФИО8 ФИО9 о восстановлении положения, существовавшегодо нарушения права, о сносе зданий, строений, сооружений, взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд ( с учетом имевшего место уточнения искового требования л.д. 121-123) к ответчику с требованием восстановления положения, существовавшегодо нарушения права, о сносе зданий, строений, сооружений, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик построил дом с фундаментом 8,3 м х10,3 м общей площадью № кв.м, который частично находится на его ( истца) земельном участке №, чем нарушаются его имущественные права. Возведенная постройка выполнена с нарушением градостроительных норм и правил, без соблюдения необходимых предписаний, не выдержаны необходимые расстояния к границе участка истца. Он (истец) не может по назначению использовать занятую ответчиком его часть земельного участка, в том числе не может посадить необходимые ему плодовые деревья и кустарники, возвести постройки хозяйственного назначения. Истец участие в судебном заседании не принимал. Представитель истца ФИО5В судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Ответчик участие в судебном заседании не принимал. Его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Поскольку представитель ответчика, наделенный полномочиями о признании иска, в судебном заседании исковые требования признал, то судом ему в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия принятия судом признания иска, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. В силу ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Так как принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Судом установлено, что истец Родионов А.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> /л.д.19/. Ответчик Ломоносов Ю.Н. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по тому же адресу /л.д. 27/. Согласно заключению эксперта независимого экспертно-консультационого центра « КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка № согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на 68 кв.м больше, чем по фактическим значениям, превышающем величину допустимой ошибки определения площади. Площадь земельного участка № согласно Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ РФ ХУШ № составляет 955 кв.м и состоит из трех участков. Согласно кадастровому плану наследуемый участок должен иметь площадь равную 346 кв.м, что на 215 кв.м меньше, чем по фактическим значениям. Запользование земельного участка Родионова А.А. № со стороны Ломоносова Ю.Н., владельца земельного участка №, имеется. Препятствия ФИО1 в пользовании своим земельным участком № чинятся. Чинение препятствий выражается в том, что на части земельного участка № расположен бревенчатый жилой дом, за которым поперек участка врыты бетонные столбы, обозначающие по мнению ответчика разделительную границу между участками. Площадь наложения земельного участка № ответчика на земельный участок № истца составляет 203 кв.м. В настоящее время существующие границы земельного участка № не соответствуют данным кадастрового плана /л.д.91-120/. Данное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей и принадлежащем другому лицу. Кроме того, возведено в нарушение порядка,, установленного законом и иными правовыми актами, а также без получения согласия собственника земельного участка. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования истца являются основанными и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Принять признание представителем Ломоносова ФИО10- Ломоносовой ФИО11 иска. Исковые требования удовлетворить. Обязать Ломоносова ФИО12 снести за свой счет возведенное им строение (сооружение) на части земельного участка, принадлежащего Родионову ФИО13, на праве собственности общей площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч.28/2, переоборудовать его в соответствии с градостроительными нормами, отступив от границы участка Родионова ФИО14 на расстояние не менее 3-х метров и привести земельный участок в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путем демонтажа фундамента, вывоза строительных материалов, строительного мусора и восстановления нарушенного верхнего почвенного слоя земли на месте возведения самовольной постройки. Взыскать с Ломоносова ФИО15 в пользу Родионова ФИО16 расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме № рублей и государственную пошлину в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.Н. Чепурина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Л.Н. Чепурина