Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., секретаря судебного заседания Скибина А.В., с участием истца Воробьевой М.Б., представителя истца Гаврилюка В.А., представителя ответчика Двойченкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО17 к Комиссарову Вячеславу ФИО18 о признании права собственности на долю жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Воробьева М.Б. обратилась в суд с иском к Комиссарову В.В. и просит выделить супружескую долю из совместно нажитого имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома. В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены. Окончательно Воробьева М.Б. просила установить факт строительства жилого <адрес> в <адрес> Воробьевой М.Б. в 1948-1949г.; установить факт строительства пристройки к жилому дому в 1986г.; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированное в реестре за № (наследственное дело №); признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым ФИО19 и Воробьевым ФИО20, применить последствия недействительности сделки; выделить супружескую долю из совместно нажитого имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в 1929г. Воробьеву ФИО21 было предоставлено право застройки земельного участка по адресу: <адрес>. Воробьев И.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ Выстроенный жилой дом в годы Великой Отечественной войны уничтожен полностью. С 1948г. Воробьева М.Б. проживала совместно с Воробьевым Д.И. и начали строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Акт приемки восстановленного жилого дома оформлен на умершего Воробьева И.Д. В 1986г. к жилому дому возведена пристройка, веранда и сарай. Документы также были оформлены на умершего Воробьева И.Д. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.И. получил свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти отца Воробьева И.Д., состоящего из существующих строений (жилого дома полезной площадью 41 кв.м. и сарая). ДД.ММ.ГГГГ супруг подарил жилой дом и строения сыну Воробьеву ФИО22, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ завещал имущество Комиссарову ФИО23. Истец полагает, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом и она имеет право претендовать на выделение супружеской доли из совместно нажитого имущества. О нарушении своего права ей стало известно в августе 2011г. В судебном заседании Воробьева М.Б. и представитель Гаврилюк В.Я., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Представителем Гаврилюком В.Я. также указано, что договор дарения спорного жилого дома недействительный по основанию ничтожности сделки, как не соответствующей закону, Воробьева М.Б. не давала согласия на дарение имущества сыну. Представитель ответчика Комиссарова В.В., адвокат Двойченков А.П., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности исковые требования не признал. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был зарегистрирован за Воробьевым ФИО24 на основании Договора застройки земельного участка, удостоверенного Наро-Фоминской ГНК ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.125). В период с 1946г. по 1949г. на земельной участке № по <адрес> в <адрес> жилой дом был восстановлен на 100%, к дому пристроены сени, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества гр. Воробьева ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын Воробьев ФИО26, что подтверждается данными БТИ и копией наследственного дела к имуществу Воробьева И.Д. (л.д.98, 116-126). В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию жилая пристройка площадью № кв.м., веранда площадью № кв.м., сарай площадью № кв.м. по <адрес> (л.д.99) Согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО27 подарил сыну Воробьеву ФИО28 жилой дом и нежилые строения: два сарая и сооружения, расположенные на земельном участке № кв.м. в <адрес>. Решением Исполнительного Комитета Наро-Фоминского ГорСовета от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьеву Д.И. было разрешено подарить указанный жилой дом сыну Воробьеву К.Д. для постоянного проживания. (л.д.96-97) Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества по завещанию гр.Воробьева К.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Комиссаров ФИО29. Наследство состоит из земельного участка площадью 1368 кв.м. и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из бревенчатого строения общей площадью <адрес> кв.м., в том числе жилой – № кв.м., на указанном земельном участке также расположены: 2 сарая, душ, уборная. Из материалов наследственного дела №г. к имуществу Воробьева К.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что обратились наследники: Воробьева М.Б. мать – наследник по закону на денежный вклад; Комиссаров В.В. - по завещанию на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. С содержанием завещания сына Воробьева М.Б. ознакомлена, нотариусом разъяснено положение статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ, от причитающейся ей обязательной доли отказалась. (л.д.28-56) Право собственности Комиссарова В.В. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-67,91) Судом также установлено, что Воробьева М.Б. вступила в брак с Воробьевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Д.И. (№) наследником являлась жена Воробьева М.Б. Наследственное имущество состояло из денежных вкладов. (л.д.69-82) В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По заявленным требованиям бремя представления доказательств лежит на истце. Исследовав доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что истцом Воробьевой М.Б. не представлено суду достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о строительстве жилого дома и пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> Воробьевой М.Б., о том, что спорный жилой дом создан в период брака и являлся совместно нажитым имуществом супругов Воробьева Д.И. и Воробьевой М.Б. Суду также не представлено каких-либо доказательств в обоснование требований о признании недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым Д.И. и Воробьевым К.Д. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что показания свидетелей Боркуновой И.М., Миронова А.В., Воробьева А.Д., Павленко В.Д. не являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта строительства жилого дома Воробьевой М.Б. Данные обстоятельства опровергаются также Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об окончании восстановления на 100% спорного жилого дома. Разрешая спор, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым Д.И. и Воробьевым К.Д., истцом пропущен. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Иск заявлен о признании недействительной сделки в силу ничтожности (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.78,83 ГК РСФСР, действующих на момент заключения договора дарения, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом достоверно установлено, что о заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Д.И. и Воробьевым К.Д. истцу Воробьевой М.Б. было известно в 1990г., что также подтвердили свидетели Воробьев А.Д. и Павленко В.Д. У суда нет оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Доводы представителя истца Гаврилюка В.А. о том, что Воробьева не знала о заключении договора дарения до августа 2011г., суд находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, представитель ответчика Комиссарова В.В. адвокат Двойченков А.П. в судебном заседании просил применить срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили следующее. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Изложенное свидетельствует об истечении к моменту обращения в суд с указанным иском срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Воробьевой ФИО30 к Комиссарову ФИО31 об установлении факта строительства жилого дома и пристройки к нему, признании недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Д.И. и Воробьевым К.Д., признании права собственности на долю жилого дома - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья:
Допрошенные в судебном заседании свидетели Боркунова И.М., Миронов А.В., Воробьев А.Д., Павленко В.Д. пояснили, что Воробьева М.Б. участвовала в строительстве жилого <адрес> в <адрес>, разрушенного в годы войны. Свидетели Воробьев А.Д. и Павленко В.Д. также указали, что со слов матери Воробьевой М.Б. им известно о заключении договора дарения жилого дома между Воробьевым Д.И. и Воробьевым К.Д. в 1990г.