Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Громаковской Оксаны Константиновны к Громаковскому Владимиру Кирилловичу О защите жилищных прав несовершеннолетней, признании недействительным, внесении изменений в договор приватизации, договор мены, прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в настоящее время улица переименована: <адрес> является ответчик Громаковский В.К., истец не участвовала в приватизации указанной квартиры, чем считает нарушены её права на долю в квартире. В дальнейшем при совершении сделок с недвижимым имуществом были нарушены её права.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснил, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, в то время как уведомлялся надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. С ходатайствами в суд ДД.ММ.ГГГГ и до судебного заседания не обращался, в лечение не проходит в больнице.

Третье лицо представитель Администрации г.п. Наро-Фоминск в судебное заседание не явились, просят рассмотреть без их участия.

Третье лицо Александрова (Тюменцева) Маргарита Александровна в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть без её участия.

Третье лицо Громаковский Константин Владимирович в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть без его участия.

Суд считает, что возможно рассмотреть дело без участия не явившихся лиц участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства согласно представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца.

Согласно архивной выписке из домовой книги <адрес>, в настоящее время улица переименована на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была вселена в указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира до ДД.ММ.ГГГГ была постоянным местом ее жительства, в соответствии с гражданским и семейным кодексами (ст.20 ГК РФ). Помимо её и её матери в обозначенной квартире в этот период проживали:

- ФИО4 (отец),

- ФИО5 ( выбыл в мае 1990 года),

- ФИО6 (бабушка),

- ФИО7 (дедушка).

В ДД.ММ.ГГГГ году Громаковский В.К. и Громаковский К.В., совместно приватизировали квартиру и получили в собственность жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Громаковским Владимиром Кирилловичем, Громаковским Константином Владимировичем в равных долях и администрацией <адрес> был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №. В соответствии с указанным договором, администрация передала в собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью: 69,4 кв. метров, в том числе жилой 39,8 кв.метров. Остальные члены семьи в приватизации не участвовали, в том числе истец. При этом право участия в приватизации истца со стороны Громаковских не учитывалось. О том, что она на тот момент имела безусловное право на участие в приватизации, предусмотренное законом, она узнала в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., после того, когда её мама обратилась за юридической помощью, за защитой прав своей дочери в связи с подачей иска ФИО8 о снятии с регистрации по месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ Громаковский Владимир Кириллович, Громаковский Константин ФИО12 заключили договор мены с Тюменцевой Маргаритой Александровной. По договору мены :Тюменцева М.А. получила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: МО, <адрес>., Громаковский Владимир Кириллович получил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: МО, <адрес>., Громаковский Константин ФИО12 получил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: МО, <адрес>.

После обмена истец была прописана в квартире по адресу: МО, <адрес>.

При этом ни Громаковский В.К., ни Громаковский К.В. не отрицали, что после обмена, либо в будущем истец может по своему усмотрению проживать в любой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Громаковский Константин Владимирович поменял вышеназванную квартиру на квартиру в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Громаковский К.В. продал квартиру, полученную по договору мены.

ДД.ММ.ГГГГ истец и её родители были вселены с согласия Громаковского В.К. в квартиру по адресу: МО, <адрес> зарегистрированы в ней.

Суд установил, что в начале <адрес> года Громаковский Владимир Кириллович стал чинить препятствия в пользование жилым помещением. При этом ссылаясь на то, что он собственник квартиры и в праве распоряжаться ей по собственному усмотрению. Мотивируя тем, что ему необходимо сделать ремонт в квартире он выбросил из квартиры предметы интерьера и мебели, которыми они пользовались. Были выставлены за дверь личные вещи, а в дверь врезан новый замок. По настоящее время пользоваться квартирой по назначению ответчик ФИО7 не позволяет истцу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Громаковский В.К. подал иск о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> истца и Громаковского К.В.. Наро-Фоминский городской суд данное исковое заявление удовлетворил, и истец была выселена из вышеназванной квартиры.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, а судом иных обстоятельств не установлено.

С действиями Громаковского В.К. и Громаковского К.В. нельзя согласиться так как они противоречат нормам гражданского права, и нарушают интересы и права истца.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда РФ» с последующими изменениями к нему и дополнениями, несовершеннолетние граждане, проживающие в приватизируемой квартире, имеют равное право на получение доли в приобретаемой квартиры в собственность. В соответствии с частью 2 ст.7 вышеназванного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними в собственность. При таких обстоятельствах Громаковская Оксана ФИО13 имела право на получение 1/3 доли в приватизированной квартире, учитывая, что она на момент приватизации проживала в спорной квартире и имела право пользования данным жилым помещением. Данный факт подтверждается: выпиской из домовой книги, справкой из детского сада №, и медицинской картой Наро-фоминской РБ №.

По условиям приватизации в трехкомнатной квартире истец имела право на 1/3 доли, что составляет 23,13 кв. метров общей площади и 13,27 кв. метров жилой площади.

В результате обмена трехкомнатной квартиры на две однокомнатные истец имела бы право на 1/3 доли каждой квартиры:

- В однокомнатной квартире по адресу: МО, <адрес>., имеющую общую площадь 30,5 кв. метра, в том числе жилой 17,4 кв.метра, где доля составляла бы истца 10,17 кв. метров общей площади и 5,8 кв. метров жилой.

- В однокомнатной квартире по адресу: МО, <адрес> имеющей общую полезную площадь 30,3 кв. метров, в том числе жилой 17,3 кв.метра доля истца составляла 10,1 кв. метров общей площади, в том числе 5,77 кв. метров жилой площади.

В результате того, что истец, как несовершеннолетняя на момент заключения договоров, в нарушение закона не участвовала в приватизации, и поэтому не учитывались её интересы при обмене приватизированной квартиры.

Громаковский К.В. и Громаковский В.К. неосновательно обогатились. В виду неосновательного приобретения посредством обмена по 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес> на однокомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес>.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил их стоимость с того момента, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании чего истец обратилась в Наро-Фоминский городской суд с иском о внесении изменения в договор приватизации и последующий договор мены. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Громаковской О.К. были удовлетворены в полном объеме, но определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение было отменено, а по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении её исковых требований было отказано. Отказ был обоснован тем, что она, просив суд внести изменения в договора, не просила признать недействительным договор приватизации.

В силу ст.134 ГПК РФ не допускается повторное обращение с иском в суд в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон. Но то же время процессуальное Законодательство не запрещает повторное обращение в суд по иным основаниям или о ином предмете.

Поскольку в определении Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Громаковская О., заявляя требования о включении в состав участников договоров и признании права собственности на жилые помещения, указала на нарушение прав, однако требования о признании договоров недействительными в части состава участников сделок и в части размера долей в праве собственности не заявляла, то по её иску условия данных договоров изменениям не подлежат. В связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены. При таких обстоятельствах суд считает правомерным и возможным обращение в суд истца с заявлением по указанным в заявлении требованиям и на основании чего требования о внесении изменений в договора приватизации и мены обоснованными и не противоречащими ФЗ.

Громаковский К.В. признал факт неосновательного обогащения и обязался возместить мне стоимость 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес> размере <данные изъяты>) рублей, данное обстоятельство не оспорено Громаковским К.В..

Вышеизложенное установлено в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности требований истца.

Суд должен принять решение которое исполнимо.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылаются как на основания своих требований.

Ответчиком и третьим лицом не приведены факты и не представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, доказательств ими не представлено.

Нормами ст. 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГПК РФ видно, что недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать частично недействительным в части участников сделки (покупателей) и в части размера долей в праве собственности участников сделки Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес>, Громаковским В.К. и Громаковским К.В. в виду не включения в названный договор в качестве участника сделки (покупателя) Громаковской О.К. и не выделения ей доли в размере 1/3 в праве собственности приватизированной квартиры.

Внести изменения в Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и Громаковским В.К. и Громаковским К.В., признав Громаковскую О.К. покупателем по названному договору в равных долях наравне с Громаковским В.К. и Громаковским К.В..

Признать частично недействительным Договор мены квартиры, находящейся по адресу: МО, <адрес> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: : МО, <адрес> на однокомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес>, передаточный акт, заключенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Тюменцевой (Александровой) Маргаритой Александровной, Громаковским Владимиром Кирилловичем, Громаковским Константином Владимировичем, удостоверенный нотариусом <адрес> Лобановой Р.Н. в части участников сделки (менщиков) мены квартиры и в части размера долей в праве собственности менщиков в виду не включения в названный договор в качестве участника сделки (менщика) Громаковской О.К. и не выделения ей доли в размере по 1/3 в праве собственности на обмененные квартиры.

Внести изменения в договор мены квартиры, находящейся по адресу: МО, <адрес> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: : МО, <адрес> на однокомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес>, передаточный акт, заключенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Тюменцевой (Александровой) Маргаритой Александровной, Громаковским Владимиром Кирилловичем, Громаковским Константином Владимировичем, удостоверенный нотариусом <адрес> Лобановой Р.Н.. Признав Громаковскую О.К. стороной менщиком в названной сделке с правами и обязанностями наравне с Громаковским В.К. и Громаковским К.В., которым принадлежала в равных долях по 1/3 доли каждому квартира, находящаяся по адресу: МО, <адрес>, и принявшей в соответствии с передаточным актом с Громаковским В.К. 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: МО, <адрес> принявшей в соответствии с передаточным актом с Громаковским К.В. 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: МО, <адрес>.

Обязать Громаковского В.К. возвратить Громаковской О.К. в натуре неосновательно полученное имущество в виде 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес>.

Прекратить право собственности Громаковского В.К. на квартиру расположенную по адресу: МО, <адрес>.

Признать право общедолевой собственности за Громаковской О.К в размере 1/3 и Громаковским В.К. в размере 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 –ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий