Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Чепуриной Л.Н., при секретаре Вороновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества (СОАО) ВСК к Снеткову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, Установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 120000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование исковых требований истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомашины «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением Снеткова ФИО8. Согласно справки о ДТП виновным признан ответчик Снетков Д.Е., гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Согласно акту о страховом случае потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Считает, что вправе предъявить причинившему вред лицу- ответчику Снеткову Д.Е. в порядке регресса требования в размере произведенной им страховой суммы. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что не отрицает наличие своей вины в ДТП, однако, на момент ДТП его автомашина была застрахована. Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям, например, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Снетков Д.Е.- водитель автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, вследствие чего, по его вине, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина DODGE CALIBER SXT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, являющейся собственников автомашины. В результате данного ДТП была повреждена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащая ФИО4, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО4, составила № рублей. На момент происшествия автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована по риску «Автокаско» в ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» ( страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении( л.д.34), личным объяснением ответчика и признанием им своей вины в ДТП. В страховом акте №,№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере № коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» перешло право требования к ответчику по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ОСАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № ( л.д. 27). По заявлению о страховом случае ( л.д. 26), в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случае ( л.д. 24), ОСАО «ВСК» было выплачено ЗАО « Страховая группа <данные изъяты> страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23). В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ « страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу ( страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» го<адрес>.знак № и страхователем является гр.ФИО5( л.д. 25). Снетков Д.Е. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СОАО «ВСК» правильно предъявлены к лицу, виновному в причинении ущерба ( Снеткову Д.Е.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере № рублей при подачи иска в суд подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать со Снеткова ФИО9 в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса № № рублей ) и государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.Н. Чепурина. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Л.Н. Чепурина