ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ год г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кичиной Т.В., секретаря судебного заседания Скибина А.В., с участием представителя истца Радостевой Т.А., ответчиков Ермишкина А.И., Хрипковой Т.Б., Чибисова В.Г., Кондратьева А.В., Сильченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Валентина Ивановича к Ермишкину Алексею Ивановичу, Хрипковой Татьяне Борисовне, Чибисову Виктору Григорьевичу, Кондратьеву Александру Викторовичу, Ивановой Зинаиде Григорьевне, Сильченко Вере Сергеевне о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Ермишкина Алексея Ивановича, Чибисова Виктора Григорьевича, Кондратьева Александра Викторовича, Ивановой Зинаиды Григорьевны, Сильченко Веры Сергеевны к Савину Валентину Ивановичу, Хрипковой Татьяне Борисовне о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Савин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам и просит произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу 3/8 доли жилого дома в натуре; прекратить общую долевую собственность на вышеуказанный дом между сторонами; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование часть земельного участка, площадью № кв.м. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу 3/8 доли жилого дома в натуре, общей площадью № кв.м. в <адрес>: пом.1 (6.9 кв.м.) в лит.а3, пом.2 (18.3 ув.м.) и пом.3 (24.2 кв.м.) в Лит.А.; прекратить общую долевую собственность на вышеуказанный дом между сторонами; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование два участка площадью № кв.м. (230 кв.м. и 505.5 кв.м.) в соответствии с долей собственности на дом, в границах, определенных землеустроительной экспертизой по варианту № и участок общей площадью 36 кв.м. в совместное пользование Савина В.И. и Ермишкина А.И. в границах, определенных экспертизой. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Савину В.И. принадлежит на праве собственности 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанную долю дома перешло к истцу от матери Савиной Н.И., которая в свою очередь унаследовала долю дома после смерти отца Савина И.А., построившего дом совместно с Харьковым Н.М. согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Ермишкин А.И., Чмибисов В.Г., Кондратьев А.В., Иванова З.Г., Сильченко В.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением и просили произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Ермишкину А.И. 1/8 доли жилого дома в натуре в <адрес> – пом.2 (5.5 кв.м.) и пом.3 (11.4 кв.м.) в лит.А, пом.4 (17.7 кв.м.) в лит.А1, общей площадью № кв.м.; выделив Чибисову В.Г., Кондратьеву А.В., Ивановой З.Г., Сильченко В.С. – 2/8 доли в <адрес> – пом.3 (12.0 кв.м.) и пом.5 (9.6 кв.м.) в лит.А, пом.1 (9.0 кв.м.) в лит.а1, пом.2 (17.7 кв.м.) в лит.А3, пом.4 (15.4 кв.м.) в лит.А.2, составляющие № кв.м. по варианту № экспертизы; прекратить общую долевую собственность на вышеуказанный дом между сторонами; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив в пользование Ермишкину А.И. земельный участок при доме общей площадью № кв.м. в соответствии с долей в праве собственности на дом, в границах, определенных землеустроительной экспертизой по варианту № и участок общей площадью 36 кв.м. в совместное пользование с Савиным В.И. в границах определенных экспертизой; выделить в пользование Чибисову В.Г., Кондратьеву А.В., Ивановой З.Г., Сильченко В.С. земельный участок при жилом доме общей площадью № кв.м. в соответствии с долей в праве собственности на дом, в границах, определенных землеустроительной экспертизой по варианту №. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Ермишкину принадлежит на праве собственности 1/8 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Чибисову В.Г.(5/17 доли), Кондратьеву А.В. (6/17 доли), Ивановой З.Г., Сильченко В.С.(1/17 доли) принадлежит 2/8 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца Радостева Т.А. заявленные истцом Савиным В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, также признала встречные исковые требования Ермишкина А.И., Чибисова В.Г., Кондратьева А.В., Ивановой З.Г., Сильченко В.С. С заключением эксперта согласна, на компенсации не настаивает. Ответчики Ермишкин А.И., Чибисов В.Г., Кондратьев А.В., Иванов З.Г., Сильченко В.С. исковые требования Савина В.И. признали в полном объеме, заявленные ими встречные исковые требования поддержали. С заключением эксперта согласны. Ответчик Хрипкова Т.Б. исковые требования Савина В.И. и встречные исковые требования Ермишкина А.И., Чибисова В.Г., Кондратьева А.В., Ивановой З.Г., Сильченко В.С. признала в полном объеме. С заключением эксперта согласна. Документы на право собственности в порядке наследования не оформлены. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта НЭКЦ ООО «КАНОН», находит исковые требования Савина В.И. и встречные исковые требования Ермишкина А.И., Чибисова В.Г., Кондратьева А.В., Ивановой З.Г., Сильченко В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По иску Савина В.И. и встречным исковым требованиям Ермишкина А.И., Чибисова В.Г., Кондратьева А.В., Ивановой З.Г., Сильченко В.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей право на свою долю, отсутствие между сторонами согласия на раздел домовладения в натуре, а также возможность раздела домовладения в натуре, действительной стоимости дома и других построек, стоимости каждой предполагаемой к разделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, а также праве на земельный участок. Судом установлено, что стороны Савин В.И., Ермишкин А.И., Чибисов В.Г., Кондратьев А.В., Иванова З.Г., Сильченко В.С. и Хрипкова Т.Б. являются совладельцами жилого дома по адресу <адрес>. По делу по ходатайству стороны истца проводилась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой общая площадь помещений жилого дома в лит.А,А1,А2,А3, лит.а,а1,а3, подлежащая разделу составляет № кв.м. Занимаемые сторонами части жилого дома, идеальным долям в праве собственности на жилой дом не соответствуют. Действительная (рыночная) стоимость жилого дома составляет № руб. № коп. С технической стороны раздел жилого дома возможен и выдел доли истца в натуре возможен. Из-за особенностей существующей планировки помещений дома, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности не представляется возможным. Эксперт с учётом мнения сторон предлагает вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей в праве собственности и выплатой компенсации, совпадающий с фактическим пользованием. Вариант № раздела жилого дома по фактическому пользованию, предусматривает: Савину В.И. – <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе: пом.1 (№) в лит.а3, пом2 (№.) и пом.3 (№.) в лит.А; Ермишкину А.И. – <адрес>, общей площадью №.м., в том числе: пом.2 (№м.) и пом.3 (№.) в лит.А, пом.4 № в лит.А1; Чибисову В.Г., Кондратьеву А.В., Ивановой З.Г., Сильченко В.С. – <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе: пом.3 (№.м.) и пом.5 (№м.) в лит.А, пом.1 (№м.) в лит.а1, пом.2 (№.м.) в литА3, пом.4 (№.м.) в лит.А2. По предложенному варианту раздела жилого дома переоборудование не требуется. Фактическая площадь земельного участка № составляет № м2. Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком: № – с выделом доли истца Савина В.И. № кв.м.; № – в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. Поскольку в выводах эксперта содержится описание фактического состояния спорного дома с указанием существующих помещений и их площадей, проходов и т.п., а также описание земельного участка и возможные варианты порядка пользования, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Суд полагает, что вариант № раздела жилого дома по фактическому пользованию и вариант № порядка пользования земельным участкам отвечают интересам сторон, поскольку предусматривает выделение частей дома, имеющих раздельные входы и не имеющих общих помещений, при этом идеальные доли сторон по полезной площади в доме изменяются, стороны отказались от компенсации. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Савина В.И. и встречные исковые требования Ермишкина А.И., Чибисова В.Г., Кондратьева А.В., Ивановой З.Г., Сильченко В.С. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести раздел жилого дома в натуре по варианту № заключения эксперта, выделив в собственность: Савину В.И. – <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе: пом.1 (<адрес>м.) в лит.а3, пом2 (№.) и пом.3 (№м.) в лит.А; Ермишкину А.И. – <адрес>, общей площадью №.6кв.м., в том числе: пом.2 (№.м.) и пом.3 (<адрес>.м.) в лит.А, пом.4 (№.м.) в лит.А1; Чибисову В.Г. (5/17 доли), Кондратьеву А.В.(6/17 доли), Ивановой З.Г. (5/17 доли), Сильченко В.С.(1/17 доли) – <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе: пом.3 (№.) и пом.5 (№.) в лит.А, пом.1 (№м.) в лит.а1, пом.2 (№) в литА3, пом.4 (№ кв.м.) в лит.А2. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта – Выделить в пользование Савина В.И. два земельных участка общей площадью № кв.м. (за вычетом доли в участке общего пользования равного № кв.м.): участок № (под жилым домом) площадью № кв.м. в следующих границах - от т.1, совпадающей с фасадной межой и отстоящей от её крайней левой точки на1,5 м., в сторону зафасадной межи на 18,63м. в т.9; - от т.9 вправо под углом 90 градусов в сторону правой межи на 5.66 м. в т.7; - от т.7 влево под углом 135 градусов к стене жилого дома в т.6; - от т.6 по внутренней разделительной границе по варианту выдела № жилого дома в т.5, совпадающей с передней стеной жилого дома; - от т.5 в сторону фасадной межи на 1,00м. в т.4; - от т.4 влево под углом 90 градусов в сторону правой межи параллельно жилого дома на расстоянии 1,00м. от него на 3,31м. в т.3; - от т.3 вправо под углом 90 градусов в сторону фасадной межи на 7.15м. в т.2; - от т.2 вправо под углом 91 градус по существующему ограждению фасадной межи на 14,04 м. в т.1; участок № (под жилым домом) площадью 305.5 кв.м. в следующих границах - от т.10, совпадающей с левой межой под углом 90 градусов к существующему ограждению левой межи на 5.00м. в т.11; - от т.11 влево под углом 91 градус в сторону зафасадной межи вдоль существующего ограждения левой межи на 7.74м. в т.12; - от т.12 вправо под углом 111 градуса в сторону правой межи на 7.93 мю в т.13; - от т.13 влево под углом 111 градус в сторону зафасадной межи на 19.33 м. в т.14, совпадающей с задней стеной сараев; - от т.14 влево по направлению к левой меже по задней стене сарая и гаража на 7.34м. в т.15, совпадающую с задним левым углом гарад\жа лит.Г1; - от т.15 вправо по направлению к левой меже на 2.43м. в т.16, совпадающую с передним правым углом сарая лит.Г10; - от т.16 по направлению к левой меже по правой стене сарая лит. Г10 на 3.33м. в т.17; - от т.17 влево под углом 91 градус по направлению к фасадной меже на 29.81м. в т.10. В пользование Ермишкина А.И. выделяется участок площадью 178.5 кв.м. (за вычетом доли в участке общего пользования равного 12.м.) в следующих границах: - от т. 6, совпадающей с левой стеной жилого дома влево под углом 45 градусов к стене жилого дома в сторону левой межи на 1.13м. в т.7; От т.7 вправо под углом 135 градусов в сторону левой межи на 2.16м. в т.8; - от т.8 вправо под углом 90 градусов в сторону зафасадной межи на 1.5м. в т.11; - от т.11 прямо в сторону зафасадной межи вдоль существующего ограждения левой межи на 7.74м. в т.12; - от т.12 вправо под углом 111 градуса в сторону правой межи на 7.93м. в т.13; - от т.13 влево под углом 111 градусов в сторону зафасадной межи на 19.33м. в т.14, совпадающую с задней стеной сараев; - от т.14 вправо по направлению к правой меже по задней стене сарая на 4.04м. в т.23; - от т.23 вправо по направлению к фасадной меже на 20.34м. в т.22, отстоящую от веранды лит.а1 на 1.00м.; - от т.22 вправо под углом 89 градусов по направлению к левой меже параллельно стене веранды лит.а1 на 0.89м. в т.21; - от т.21 влево под углом 90 градусов по направлению к фасадной меже параллельно стене веранды лит.а1 на 3.02м. в т.20; - от т.20 вправо под углом 90 градусов по направлению к левой меже параллельно стене пристройки лит.А3 на 1.91м. в т.19; - от т.19 влево под углом 135 градусов по направлению к стене пристойки лит.А3на 1.37м. в т.18; - от т.18 по внутренней разделительной границе по варианту выдела № жилого дома в т.6, совпадающей с левой стеной жилого дома. В пользование Чибисова В.Г., Кондратьева А.В., Сильченко В,С., Ивановой З.Г. выделяется участок площадью № кв.м. в следующих границах: от т.72, совпадающей с крайней правой точкой зафасадной межи влево в сторону левой межи на 13.35м. в т.23; - от т.23 влево под углом 91 градус по направлению к фасадной меже на 20.34м. в т.22, отстоящую от веранды лит.а1 на 1.00м.; - от т.22 вправо под углом 89 градус по направлению к левой меже параллельно стене веранды лит.а1 на 0.89м. в т.21; - от т.21 влево под углом 990 градусов по направлению к фасадной меже параллельно стене веранды лит.а1 на 3.02м. в т.20; - от т.20 вправо под углом 90 градусов по направлению к левой меже параллельно стене пристройки лит.А3 на 1.91м. в т.19; - от т.19 влево под углом 135 градусов по направлению к стене пристройки лит.А3 на 1.37м. в т.18; - от т.18 по внутренней разделительной границе по варианту выдела № жилого дома в т.28, совпадающей с правой стеной жилого дома; - от т.28 прямо в сторону правой межи на 1.70м. в т.27; - от.т.27 влево в сторону зафасадной межи вдоль жилого дома на 20.99м. в т.26; - от т.26 вправо под углом 90 градусов в сторону правой межи на 6.50м. в т.25; - от т.25 вправо под углом 90 градусов в сторону фасадной межи на 17.27м. в т.24; - от т.24 вправо под углом 90 градусов в сторону правой межи на 2.25м. в т.75; От т.75 влево под углом 90 градусов в сторону зафасадной межи на 31.32м. в т.72. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Кичина Т.В.