Наро-Фоминский городской суд

<адрес>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре ФИО10 Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булич ФИО8 к Канавину ФИО9 об освобождении части земельного участка, обязании снести самовольно возведенный забор, взыскании денежных средств в счет оплаты технического заключения, судебных расходов

установил:

Булич ФИО11 обратилась в суд с иском к Канавину ФИО12 об освобождении части земельного участка, обязании снести самовольно возведенный забор, взыскании денежных средств в счет оплаты технического заключения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты технического заключения по кадастровой съемке земельного участка и составлению технического заключения о положении границ и ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, занял часть земельного участка истца, возвел забор не по границе земельного участка, данными действиями ответчика нарушено право собственности истца на земельный участок. На момент рассмотрения дела в суде нарушения ответчиком прав истца частично устранены, забор перенесен по границе земельного участка истца, но ответчиком не возмещены затраты истца на оплату технического заключения и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указывает, что ответчик права истца не нарушал, не занимал часть земельного участка истца, установил забор по границе земельного участка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Булич Э.Г. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участке от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Канавин И.А. на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1456 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства по делу истцом представлено техническое заключение, составленное ИП ФИО4 на основании договора на производство технологической (технической) продукции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены в полном объеме. В соответствии с техническим заключением, в ходе проведения геодезических работ по участку истца установлено, что фактическое положение границ земельного участка не соответствует границам по сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно, по линии ограждения н2-н3 несоответствие составляет 0,84 м, что по площади равно 20 кв.м; по линии ограждения н1-н2 несоответствие составляет 7,44 м и 4 м, что по площади равно 14 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля Муравовой Ю.И.

Ответчиком в качестве доказательств по делу представлен технический отчет об инженерно-геодезических работах по выносу в натуру и закреплению части границ земельного участка ответчика, проведенных ООО « Геосистема», проведенных в ноябре 2011 года. Согласно данному отчету выявлено, что смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по фактическому металлическому ограждению. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями А.И. Канавина.

Суд не может принять представленный ответчиком отчет и показания свидетеля А.И. Канавина, как доказательства, опровергающее требования истца. Согласно отчету работы выполнялись в ноябре 2011 года, после обращения Булич Э.Г. с иском в суд, и, следовательно, не могут подтверждать расположение забора по границе земельного участка истца согласно кадастру на момент подачи иска в суд, свидетельские показания А.И. Канавина опровергаются свидетельскими показаниями Ю.И. Муравовой. От проведения технической экспертизы ответчик по делу отказался.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности по основаниям, не предусмотренным федеральными законами, является недопустимым, поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации такое ограничение допустимо только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент рассмотрения дела истцом подтверждено, что ответчик устранил нарушения прав истца, забор перенесен согласно границе земельного участка по кадастру, но не возместил истцу затраты по оплате технического заключения и судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, а иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Булич ФИО13 к Канавину ФИО14 взыскании денежных средств в счет оплаты технического заключения, судебных расходов.

Взыскать с Канавина ФИО15 в пользу Булич ФИО16 денежные средства в счет оплаты технического заключения в размере <данные изъяты>00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова