РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Гришиной Татьяны Семеновны к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности,

Установил:

Истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ, но документ на основании которого выдан был участок Постановление главы Петровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и в архиве его нет. На этот же участок истцу издано постановление главы администрации Петровского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как полномочий для его издания не было в виду того, что земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ г. выдавались за плату. Постановление глава администрации не издавал.

Дело инициировано иском Гришиной Татьяны Семеновны, которая просит признать за ней право собственности на земельный площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, так как

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснил, что с момента выделения участка она обрабатывала участок, пользовалась им.

Ответчик – представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности с требованиями истца не согласна, так как земельный участок не мог быть предоставлен истцу в <данные изъяты> году бесплатно, кроме того постановление глава администрации не издавал. А постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № отсутствует в архиве.

3-е лицо – представитель администрации г.п. Калининец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве указывает, что земельный участок не выдавался бесплатно в ДД.ММ.ГГГГ году истцу, постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ нет.

3-е лицо – представитель администрации г.п. Селятино в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения заявления без извещенных надлежащим образом лиц, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом и его представителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Истцу выдано в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельство о праве собственности на землю, на основании Постановления главы администрации Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 5), но согласно ответа МУ «<адрес> архив», в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на выделение истцу участка (л.д.7). Тем самым не подтверждается выделение в собственность участка истцу в ДД.ММ.ГГГГ году площадью 200 кв.м.. доводы истца не подтверждены доказательства, поэтому считаются не убедительными.

Истец указывает и подтверждает, что в 2005 году глава администрации Петровского с/о Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдал в собственность истцу участок бесплатно. (л.д.6). но доводы истца опровергаются ответом г.п. Калининец, о том, что данного постановления не издавалось главой администрации Петровского с/о. а было издано постановление и.о.главы администрации, кроме того в 2005 году как указано в ответе не предоставлялись участки бесплатно гражданам, о чем имеются возражения в части признания права собственности на земельный участок. Из этого усматривается, что постановление не соответствует действительности.

Петровский с/о ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы <адрес> №, что подтверждается предоставленным Постановлением.

В Свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ года не указан адрес участка отсутствует номер участка.

Истец обратился в суд по спору, связанному с предоставлением земельного участка в собственность бесплатно.

Истец и её представитель не могут подтвердить документально предоставление в собственность фактически занимаемый ею земельный участок, доказательств, что она пользовалась ранее своим земельным участком до принятия ЗК РФ не представлено, доказательств того что земельный участок находился в пользовании не представлено истцом, а ответчиком оспаривается тот факт, что она пользовалась земельным участком до в ведения ЗК РФ.

Ранее по ЗК РФ гражданам предоставлялось право на однократную бесплатную приватизацию земельных участков, но необходимо, чтобы приватизированный земельный участок находился у граждан на праве постоянного бессрочного пользования. Возникновение права собственности на земельные участки не связано с заключением гражданско-правового договора. Основанием для этого является решение государственных органов власти или органа местного самоуправления, т.е. возникновение права идет в рамках административно – правового способа.

Свидетельство о праве собственности на землю является правоподтверждающим документом, а правоустанавливающий документ отствует в природе.

Доказательства, представленные истцом бесспорно не подтверждают его обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так как не представлено доказательств того, что земельный участок был представлен истцу в постоянное бессрочное пользование, или в собственность, решений государственного или муниципального органа, уполномоченных предоставлять земельные участки в такое пользование не представлено, т.е. не представлено никаких доказательств возникновения права на земельный участок. А в 2005 году нельзя было предоставлять в собственность земельные участки бесплатно, так как действующий земельный кодекс не давал таких прав, у истца так же отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Кроме того, площадь участка на которую претендует истец не отвечает площади минимальной 400 кв.м. указанной в Решении совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что у Гришиной не имеется прав на получение бесплатно в собственность земельного участка, которым она с 1993 года по настоящий момент пользуется как своим, в силу отсутствия у истца права на данный земельный участок в соответствии с нормами ст. 7 ЗК РСФСР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.3, ст.7 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ».

Согласно п.3, и п.4 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок предоставлен истцу после вступления в силу Земельного кодекса РФ. Истец не получил в постоянное бессрочное пользование земельный участок, до введение в действие ЗК РФ, поэтому он не вправе зарегистрировать право собственности на этот земельный участок в силу требований указанных в ст. ст. 9.1, 12 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», и распоряжаться земельным участком после государственной регистрации права. (ст. 10 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ»).

Нормами ст. 9.1 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» установлено, что если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Ст. 12 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» гласит, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ЗК РФ и ст. 26 ЗК РФ, а так же ст. 17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок на имя Гришиной Т.С., которые указаны в ст. 4 ЗК РФ..

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца на земельный участок.

Представленные заявителем доказательства не являются относимыми, допустимыми, и в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты.

Ответчиком приведены факта и представлены довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не законности и не обоснованности заявленных исковых требований истца, так как он не имеет право на бесплатное получение земельного участка в собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Гришиной Татьяны Семеновны к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о признании права собственности признать не обоснованными, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий