Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной JI.H. при секретаре - Ульяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучай ФИО7 к Гайдай ФИО8 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

Лучай А.И. обратился в суд с учетом имевшего место уточнения исковых требований, к Гайдай В.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году работая на предприятии ООО «Гериком», генеральным директором которого является Гайдай ФИО9, он ( истец) по просьбе ответчика взял денежный кредит на свое имя в размере № тысяч) рублей с выплатой годовых 24 % в банке ВТБ

Деньги в указанном размере он передал Гайдаю В.Н., которые он положил в свой сейф. Гайдай объяснил, что данная сумма будет потрачена на создание пилорамы, а он будет совместно с ним участвовать в доле.

Гайдай В.Н. выдал ему расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ в которой он брал на себя обязательства по погашению кредита в размере № рублей, а также процентов и пеней по этой сумме.

С ДД.ММ.ГГГГ год оплата по кредиту осуществлялась не регулярно с постоянным напоминанием об этом ответчику. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № копеек.

На неоднократные предложения о добровольном погашении остатка кредита вместе с процентами и пенями ФИО3 отвечал лишь обещаниями, но погашение не производил.

В судебном заседании истец Лучай А.И. и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 рублей, и компенсировать моральный вред в сумме № рублей.

Ответчик Гайдай В.Н. в судебное заседание не явился про неизвест суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим обра что подтверждается телефонограммой. Сведений об уважительности неяв суд, не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие подавал.

Признав его неявку неуважительной, суд с учетом мнения истца и представителя рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочр производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и. другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен бьп заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от сумм. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ:. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика проценте на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ: Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, -а эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и Лучай А.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

Согласно расписки, выданной ответчиком Гайдай В.Н., взял на себя обязательства по погашению кредита в сумме № рублей с учетом процентной ставки 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на весь период погашения кредита, оформленного на Лучай А.И. ( л.д. 7).

Дав анализ указанной расписке, суд приходит к выводу о том, что при каких обстоятельствах, подтверждаются доводы истца о передаче денежных средств, полученных по кредитному договору ответчику с принятием последним на себя обязательств по погашению данного кредита.

Таким образом, ответчик Гайдай В.Н. должен был исполнять свои обязательства по данной расписке перед банком, выдавшим кредит Лучай А.И.

Согласно справки банка ВТБ 24 ( ЗАО) проценты, уплаченные Лучай А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют №

рублей.

Задолженность по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составила № рублей, из них:

-     № руб.- остаток ссудной задолженности;

-         № руб.- задолженность по плановым процентам;

-         № руб.- задолженность по пени;

-      № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку норма данной статьи предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушаются личные неимущественные права гражданина, тогда как между сторонами - имущественный спор.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д. 27) и оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (Л.д. 29).

Исходя из объема работ по оказанию юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма № рублей является разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подачи иска в суд в размере № рубля подтверждается квитанцией ( л.д.3-4).

Таким образов, всего ко взысканию с ответчика в пользу истца приходится № рублей = ( № руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдай ФИО10 в пользу Лучай ФИО11 № рублей (№ № рублей 88 копеек).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Чепурина