Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика Заволодько Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардосова ФИО10 к Каращук ФИО11, 3-лицо Бабенко ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бардосов Ю.А. обратился в суд с иском к Каращук В.Я. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – № руб., в счет оплаты услуг представителя – № руб.; в счет уплаты государственной пошлины – № руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Бардосова А.Л. по доверенности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ПР2858628 ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила №.; стоимость устранения дефектов – № руб. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере № руб. С учетом произведенных страховых выплат ущерб составил № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Каращук В.Я. и 3-лица Бабенко Е.В. в судебном заседании Заволодько Я.А., действующий по доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что факт совершения ДТП и вину в нем Каращук В.Я. не оспаривает, с перечнем повреждений автомашины истца, указанным в справке ГИБДД и заключении эксперта согласен. Возражает против стоимости причиненного ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что легковой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> по вине водителя Каращук В.Я., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении 10 СБ 1СП ДПС (СЕВЕРНЫЙ) ГУВД по МО №

Согласно экспертного заключения ПР2858628 ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила №.; стоимость устранения дефектов – № руб.

Судом также установлено, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере № руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заключение ПР2858628 ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя весь перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и скрытые дефекты, не содержит дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, а также расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, а потому суд считает его допустимым доказательством, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу решения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на заменяемые детали составляет № руб. Сумма, превышающая № рублей в № руб. № коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба без учета износа на заменяемые детали суд считает необоснованными.

Доводы представителя ответчика Заволодько Я.А. о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ничем не обоснованы и не подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось право представить по делу дополнительные доказательства, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны отказались и настаивали на постановлении решения по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с учетом разумности в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бардосова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Каращук ФИО13 в пользу Бардосова ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере № руб. № коп., в счет оплаты услуг представителя № руб., в счет уплаты государственной пошлины – № руб. № коп., а всего № руб. № коп. В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в кассационном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий