Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н. секретаря Самохина Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению Петровская СОШ об обязании установить забор, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением уточнив требования в части ссылки на нормы СанПиН. В обоснование заявленных требований указал, что была проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и противодействия терроризму в части соблюдения требований к участку муниципального образовательного учреждения Петровская средняя общеобразовательная школа. В соответствии с п.<данные изъяты>. Сан ПиН № «<данные изъяты>», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, территория общеобразовательного учреждения должна быть огорожена забором и озеленена. В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушении норм закона территория земельного участка, предоставленного муниципальному образовательному учреждению Петровская СОШ, не имеет ограждения по периметру. Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась. С заявленными требованиями не согласилась, из-за отсутствия финансирования, но в ходе судебного заседания давала пояснения о том, что забор школе необходим. Представитель третьего лица Управления по образованию Администрации <адрес> района по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражает против уточненного искового заявления, просит суд прекратить производство по делу, по основаниям указанным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц а в данном случае круг лиц определен, указанными лицами являются педагогический состав, технический персонал, учащиеся школы, родители, законные представители, дети приезжающие школу для участия в олимпиадах. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Прокурор вступает в гражданский процесс в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц по основаниям, предусмотренным законом. В зависимости от характера спорного материального правоотношения обращение прокурора возможно в форме искового заявления, заявления в порядке особого производства, заявления о признании незаконным правового акта, заявления о защите избирательных прав, иных в сфере публичных правоотношений. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ муниципальных образований. Из указанной нормы следует, что прокурор может предъявить иск (заявление) по любому гражданскому делу в случаях нарушения прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или государства. Также основания ст. 45 ГПК РФ не определяют порядок гражданского судопроизводства, в котором осуществляется защита интересов других лиц, поэтому порядок гражданского судопроизводства по делам определяется в соответствии с нормами гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение и разрешение заявления (иска) в гражданском процессе. Под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. «Неопределенный круг лиц» - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. В силу ст. 51 Закона Российской Федерации « Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, и выполняться требования санитарного законодательства. В силу п. 3.1. Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, территория общеобразовательного учреждения должна быть огорожена забором и озеленена. Федеральный закон « О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ в качестве основных принципов противодействия терроризму определяет обеспечение и защиту основных прав и свобод человека и гражданина, обязательность осуществления деятельности по предупреждению (профилактике) терроризма. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Петровской СОШ, что подтверждается актом обследования (<данные изъяты> В ходе проверки было установлено отсутствие ограждения (л.<данные изъяты> Акт обследования составлялся в присутствии директора Петровской СОШ ФИО4 Из данного акта усматривается что Учреждение находится в непосредственной близости от жилого сектора и автомобильной дороги (л<данные изъяты>). Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт отсутствия ограждения. Петровская СОШ в соответствии с Уставом является муниципальным общеобразовательным учреждением, которое является юридическим лицом, может иметь самостоятельный баланс, лицевой счет, а также печать и штамп со своим наименованием. В соответствии с п.<данные изъяты> Устава учреждение вправе заключать договоры, приобретать имущественные права и отвечать по обязательствам, быть истцом и ответчиком в суде (л<данные изъяты>). Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание школы находится в собственности Муниципального образования «<адрес> муниципальный район» собственность юридических лиц РФ (л<данные изъяты>). К доводам представителя третьего лица о том, что при рассмотрении данного спора круг лиц определен, суд относится критически. В данном случае, круг лиц, в интересах которых прокурор обратился, невозможно индивидуализировать, так как количественный показатель учащихся, учителей и других работников школы не является постоянным и подвержен изменению в любой момент, данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания. Согласно письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений сторон, оснований для отказа в удовлетворении требований нет. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком и третьим лицом не приведены факты и не представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, доказательств ими не представлено. На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования <адрес> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению Петровская СОШ об обязании установить забор- признать обоснованными. Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение Петровская СОШ в течении года после вступления решения суда в законную силу установить забор по границам территории земельного участка, предоставленного для эксплуатации и обслуживания данного учреждения, согласно плана земельного участка, в соответствии с требованиями п.<данные изъяты> СанПиН, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Шибаева Е.Н.