Именем Российской Федерации

26 января 2012 г.

Нарофоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.;

при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО10 к Найденко ФИО11 о признании права собственности,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании права собственности № доли дома по адресу: <адрес>. с выплатой компенсации в размере № руб.. В судебном заседании дополнила свои требования и просила прекратить за ответчицей право собственности на указанную долю.

В обоснование своих требований указывает, что является собственницей № долей указного дома на основании договоров дарения.

Ответчице принадлежит на праве собственности № доли, 3-му лицу ФИО6 – № доли.

Ответчица более 15 лет не пользуется своей частью дома, выделить ее долю невозможно.

Представитель ответчицы по постоянной доверенности ФИО7 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица ФИО6 и ее представителя ФИО8, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит № долей дома по адресу: <адрес> на основании договоров дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7,8\.

Ответчице принадлежит № долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 принадлежит № доли, она занимает изолированную часть дома.

В силу ст.252 ГКРФ,

п. 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применение данного пункта возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе совей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Требование о выделе своей доли Найденко Н.И. не заявляла. Положениями ст. 35 Конституции РФ гарантировано право частной собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оценив представленные доказательства объяснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киселевой ФИО12 к Найденко ФИО13 о признании права собственности на № доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Наро-Фоминский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Л.Н. Чепурина