Дело № 2-206\12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального Государственного Учреждения дом отдыха «<данные изъяты>» Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Плаховой ФИО10, Епанечниковой ФИО11 о сносе незаконной постройки,

Установил:

Истец просит обязать Плахову В.Б. снести незаконную постройку в виде металлического гаража, расположенного у <адрес> хутора <адрес> на земельном участке Федерального государственного учреждения дома отдыха «<данные изъяты>» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, общей площадью № кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

В обоснование своей просьбы указывает, что дому отдыха земельный участок принадлежит на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее участок был закреплен за истцом в постоянное (бессрочное) пользование.

В ходе судебного разбирательства, судом, в качестве соответчика привлечена Епанечникова Т.Л.

Представитель истца считает, что ответчики самовольно возвели гараж на участке, принадлежащем истцу, не имя на это разрешения. До настоящего времени гараж не снесен.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Плаховой В.Б., считает, что Плахова В.Б. не является надлежащим ответчиком по делу. поскольку гараж не строила. Спорный гараж возводился матерью Плаховой В.Б. - Епанечниковой Т.Л. и отцом, ныне покойным.

Представитель Епанечниковой Т.Л. не оспаривает факт возведения гаража, но считает, что строительство велось с разрешения.

Представитель Администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ,

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГУ РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1.2, п.2.4 ст. 60 ЗК РФ,

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного регистрационной службой по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <адрес> принадлежит истцу на праве собственности /л.д.9./

Границы участка описаны в кадастровом плане /л.д.10-13/.

Из технического отчета по определению площади земельного участка, занятой самовольными постройками НПО «<данные изъяты>» видно, что на плане расположения самовольных хозяйственных построек, на участке истца находится гараж ответчиц /л.д.17-41/.

В разделе № "<данные изъяты>" технического отчета /л.д.19/ указано, что инжереные изыскания для определения площади, занятой гаражами и другими хозяйственными постройками на земельном участке Дома отдыха "<данные изъяты>" ФСБ России, велись по месту расположения спорных объектов по адресу: <адрес>.

На уточнения суда, представитель истца поянил, что часть спорного гаража расположена на территории земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>

<адрес>, у которого возведен спорный гараж, имеет аналогичный адрес. Таким образом, фактически спорный гараж и иные, незаконно возведенные гаражи, в ряд с последним, находятся между д. Жуковка и домом №. В связи с этим, в техническом отчете указано, что спорный гараж расположен вблизи <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются планом расположения самовольных хозяйственных построек, относительно кадастровой границы Дома отдыха "<данные изъяты>" ФСБ России. /л.д.40/ и не оспариваются ответчиками. Как Плахова В.Б., так и Епанечникова Т.Л. (представитель) в письменной форме отказались от проведения судебно-землеустроительной экспертизы, для определения местоположения спорного гаража относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласившись с выводами технического заключения.

В судебном заседании опрошены свидетели Ищенко Н.И. и Чмарина Г.П., между гаражами которых расположен гараж Епанечниковой Т.Л. (Если смотреть лицом на ряд металлических гаражей - слева направо, то первый гараж принадлежит Ищенко Н.И., второй - Епанечниковой Т.Л., третий свидетелю Чмариной Г.П. )

Ищенко Н.И. подтвердил, что у Епанечниковой Т.Л. имеется гараж, который строил ее супруг, в ряду с другими гаражами. Гаражи строились не одновременно, а по мере приобретения транспортных средств. Так, первым возвел гараж Чмарин, затем Епанечников, а свидетель приобрел гараж у Мамедова по расписке, правоустанвливающих документов не имелось.

Между гаражами были сквозные проходы шириной № см. Пользователи металлических гаражей эти проходы закрыли, установив с фасада двери, а с задней стороны - стенку. Их разборка технически возможна. Стыки крыш соединили, кто рубероидом, кто - сваркой, разрезать которые, также возможно.

Свидетель Чмарина Г.П.- бухгалтер дома отдыха "Подмосковные вечера", знакома с Епанечниковой Т.Л. и ее дочерью Плаховой В.Б., с давних времен. Свидетель подтвердил самостоятельное строительство металлических гаражей, пояснив, что свидетель Ищенко Н.И. лучше знает историю их строительства.Гаражи стоят около № лет. Каких либо документов на строительство, разрешений и правоустанавливающих документов не имеется. Нумерацию гаражей, названных свидетелем Ищенко Н.И., свидетель Чмарина Г.П. подтвердила.

Согласно ст. 222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд считает, что доводы представителя ответчиков о том, что при сносе могу быть нарушены права Ищенко Н.И. и Чмариной Г.П. не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Как Чмарина Г.П., так и Ищенко Н.И. опрошены в судебном заседании, знают о наличии спора относительно соседнего металлического гаража. Ищенко Н.И. подтвердил, что имеется возможность освободить проходы между гаражами, а также произвести разъединение стыков крыш, если они соединены сваркой.

Ни ответчики, ни свидетели не предъявили суду каких либо доказательств, подтверждающих возведение металлических гаражей при наличии на то разрешения.

Суд, с учетом представленных доказательств, пояснений ответчиков и свидетелей. считает, что требования к Епанечникоой Т.Л. обоснованы. Однако, оснований для предъявления иска к Плаховой В.Б. не имеется, поскольку суд считает доказаным тот факт, что спорный металлический гараж Плаховой В.Б. не возводился и еей не принадлежит. В связи с этим, исковые требования истца к Плаховой В.Б. удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что металлический гараж, возведенн Епанечниковой Т.Л. и ее супругом, самовольно, занят, при этом, земельный участок истца. Самовольно возведенное строение подлежит сносу, поскольку

нарушено право собственника – дома отдыха «Подмосковные вечера» на пользование и распоряжение, принадлежащим ему земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федерального Государственного Учреждения дом отдыха «<данные изъяты>» Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Епанечниковой ФИО12, удовлетворить.

Обязать Епанечникову ФИО13 снести за свой счет незаконную самовольную постройку – металлический гараж (порядковый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, общей площадью № кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый № по адресу: <адрес>

Исковые требования Федерального Государственного Учреждения дом отдыха «<данные изъяты>» Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Плаховой ФИО14, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 17 февраля 2012 года.

Судья: Э.Р.Зарипова