Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

с участием истца Мишина М.А., ответчика Александрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина ФИО6 к Александрову ФИО7 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мишин М.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с Александрова А.А. долг по договору займа в сумме №,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме №,00 руб.

В ходе судебного разбирательства Мишин М.А. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Мишиным ФИО6 и Александровым ФИО7; взыскать ответчика сумму долга – № руб., расходы по уплате государственной пошлины – № руб., услуги адвоката – № руб., проценты за пользование займом 4% за каждый день просрочки – № руб. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. отказался и отказ принят судом.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Александрову А.А. в долг №,00 руб. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что за пользование кредитом ответчик оплачивает проценты в размере № руб. В случае просрочки возврата – 0,4% за каждый день просрочки. Договорные отношения оформлены распиской. До настоящее времени денежные средства не возращены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее Александров А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы займа № руб. и № руб. проценты.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал по расписке Александрову А.А. в долг №00 руб. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займа за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере № руб. Стороны договорились, что в случае просрочки возврата суммы займа, Александров А.А. уплачивает 0,4% за каждый день просрочки. Судом также установлено, что до настоящее времени денежные средства не возращены.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) в размере № руб., из расчета ((№ : 100 х 0,4):232=№00руб.)

Таким образом, добытыми по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в сумме №,00 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату займа должным образом не исполнил, в связи с чем, истец заявил законное требование о взыскании суммы займа.

В ходе судебного разбирательства ответчика не отрицалось, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана самим ответчиком. Доказательств того, что ответчик денежные средства по договору займа не получал суду представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении Александровым А.А. задолженности перед истцом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере № руб. Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере № руб.

Поскольку соглашение предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки, а также руководствуясь ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки по договору займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки, подлежащей взысканию до № рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины и юридических услуг подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. Указанные судебные расходы суд находит необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова ФИО7 в пользу Мишина ФИО6 в счет задолженности по договору займа – № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., в счет уплаты государственной пошлины № руб., а всего № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: