о прекращении права собственности

Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышкова Юрия Николаевича к Добровольской Екатерине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление Добровольской Екатерины Петровны к Малышкову Юрию Николаевичу о прекращении права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Малышков Юрий Николаевич обратился в суд с иском к Добровольской Екатерине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В своем уточненном исковом заявлении просит истребовать у Добровольской Екатерины Петровны из незаконного владения для передачи истцу 3-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что он является владельцем данной квартиры, что подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Что квартира находится в незаконном владении ответчика с октября 2002 года, никаких договоров, соглашений, актов, протоколов о намерениях, устных договоренностей между ответчиком и ООО «Олимп-1». Что данную квартиру ответчик захватил самовольно.

Ответчик Добровольская Е.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Малышкову Ю.Н. о прекращении права собственности на спорную квартиру. В обоснование своих требований указала, что протоколом совместного заседания администрации и профкома ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ей и её семье из 5 человек выделена трехкомнатная квартира, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.Что квартира находилась в доли института. Что она проживает в квартире открыто с 2002 года, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью. Со встречными исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Добровольская Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Олимп-1» пояснил, что поддерживает исковые требования истца, по встречным исковым требованиям возражал.

Представитель третьего лица ОАО «ЦНИИЭПсельстрой» с исковыми требованиями Малышкова Ю.Н. не согласен, просил в иске отказать. По встречным исковым требованиям пояснил, что право собственности у Малышкова не возникло, поскольку он не зарегистрировал право.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования Малышкова Ю.Н. подлежат удовлетворению.

Так, требования об истребовании квартиры у ответчика подлежат удовлетворению, поскольку решением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-52), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, право собственности на спорную <адрес> (л.д. 53-65) было признано за Малышковым Юрием Николаевичем. Он как собственник квартиры имеет право на истребование данной квартиры у незаконного владельца. Поскольку доказательств, подтверждающих право на данную квартиру ответчицей не представлено, право собственности истца установлено судебным решением, то имущество, находящееся в незаконном владении ответчицы, согласно ст. 304 ГК РФ, должно быть истребовано и передано истцу- собственнику данной квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчицы Добровольской Е.П. о том, что ей была предоставлена данная спорная <адрес> на законных основаниях ничем не подтверждаются, наоборот опровергаются Решением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении вышеуказанного решения ответчица являлась участником и привлекалась к рассмотрению дела, участвовала в нем в качестве третьего лица. Поэтому обстоятельства, которые были установлены вышеуказанным решением и обязательны для суда. Так, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Наро-фоминский городской суд дал оценку обстоятельствам о законности предоставления <адрес> Добровольской Е.П., он указал «При рассмотрении требований о законности предоставления ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» квартир № и № Добровольской Е.П., ФИО5, а также ФИО4 суд считает, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» не вправе был распоряжаться объектами недвижимости, поскольку действия ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» по представлению данных квартир указанным лицам считает незаконными, т.к. решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ Профкомом и Администрацией ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на совместном заседании о выделении Добровольской Е.П. <адрес> выделении <адрес> было принято в нарушение п.2 ст. 49, п.1 ст.51, п.1,п.2 ст. 52 ЖК РФ, кроме того, сотрудники ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» ФИО5 и Добровольская Е.П. вселились в <адрес> № в октябре 2002 года без каких-либо разрешений как со стороны ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой», так и со стороны ООО «Олимп-1» (л.д. 116).

Поэтому суд считает, что встречные исковые требования Добровольской Е.П. к Малышкову Ю.Н. о прекращении права собственности на спорную квартиру необоснованны и не подлежат удовлетворению. Так Добровольская Е.П. не предоставила доказательств подтверждающих, что данная квартира была предоставлена ей на законных основаниях, никаких доказательств, предусмотренных действующим жилищным законодательством не представлено. Не представлено Добровольской Е.П. ни оснований, ни доказательств, в силу которых может быть прекращено право собственности на спорную квартиру у Малышкова Ю.Н.. Так решение Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на спорную квартиру за истцом, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ни кем не отменено.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ: Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако ни одного основания, предусмотренного действующим законодательством, в том числе и ст. 235 ГК РФ, по которому должно быть прекращено право собственности на спорную квартиру за истцом не имеется.

Также суд считает, что доводы ответчика Добровольской Е.П. и третьего лица ОАО «ЦНИИЭПсельстрой» о том, что у истца не возникло право собственности на квартиру, так как право истца не зарегистрировано в ЕГРП и он не представил выписку о регистрации права собственности на данную квартиру, поэтому требование его об истребовании квартиры не основано на праве и не подлежит удовлетворению, необоснованными. Так, на основании судебного акта - судебным актом, а именно решением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на спорную квартиру за истцом. Поэтому право собственности у истца возникло и считать обратное нет оснований. Что касается регистрации права собственности в ЕГРП, то истец поэтому и обратился в суд с иском об истребовании своего имущества - квартиры от ответчицы, поскольку не может произвести действия, связанные с оформлением такой регистрации, он не может вызвать сотрудников БТИ, произвести инвентаризацию квартиры для того, чтобы представить необходимые документы в регистрирующий орган. Как раз в реализации зарегистрировать свое право собственности со стороны ответчика Добровольской Е.П. чинятся препятствия, истец не имеет доступа к своей собственности.

Также суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы только в сумме 200 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышкова Юрия Николаевича удовлетворить.

Истребовать у Добровольской Екатерины Петровны из незаконного владения 3-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, <адрес> для передачи её Малышкову Юрию Николаевичу.

Взыскать с Добровольской Екатерины Петровны в пользу Малышкова Юрия Николаевича судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Добровольской Екатерине Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.

<адрес>

Именем Российской Федерации

<адрес>