Дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., Адвоката Фокиной А.А., Адвоката Катаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деневой Надежды Александровны к Колганову Николаю Сергеевичу, 3-му Лицу Гачечиладзе Софье Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, прекращении регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денева Н.А. обратилась с суд с иском к Колганову Н.С. о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка общей площадью 540 кв.м. и забора по периметру участка, о признании права собственности на расположенным на нем незавершенным строительством объект по адресу: М.О., Наро-фоминский р-н, <адрес>, <адрес>., прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с последующем исключение из ЕГРП сведений о Колганове Н.С. как о правообладатель вышеуказанной 1/3 доли.

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что между ней и гр-м Колгановым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. От данного брака истца и ответчика родилась дочь – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В период брака истицей и ответчиком за счет общих средств был приобретен земельный участок общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: М.О.. Наро-фоминский р-н, <адрес>, <адрес>., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Доли в праве собственности на данный земельный участок были оформлены следующим образом 1/3 доли в праве собственности – на Когланова Н.С., 2/3 доли в праве собственности – на дочь ФИО4. что так же подтверждается развернутой выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что в соответствии с СК РФ 1/3 доля в праве собственности на спорный земельный участок должна делиться между ней и ответчиком пополам - т.е. по 1/6 доле в праве собственности каждого из супругов. Позже, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. Так же истец в своем иске указывает, ссылаясь на официальные справки Апрелевского ОМ г. Апрелевка, что начиная с декабря 2008 года ответчик по месту своей регистрации отсутствует по настоящее время, выехал, место нахождения его не известно. Истица проживает со своей дочерью. Так же истец в своем иске указывает, что, начиная с момента выезда ответчика, она самостоятельно за счет собственных средств возвела на спорной земельном участке незавершенный строительством объект – состоящий из фундамента, а так же цокольного этажа, в обоснование чего прикладывает подлинные чеки об оплате строительных материалов, в том числе и на плиты, составляющие перекрытия цокольного этажа. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества – вышеуказанного земельного участка, признав за ней право собственности на 1/6 долю в праве на спорный земельный участок, признать за ней 1/2 долю в праве собственности на оградительный забор вышеуказанного земельного участка, просит признать за ней единолично право собственности на незавершенный строительством объект на данном земельном участке, прекратить право собственности ответчика на 1/3 доле на спорный земельный участок в ЕГРП, исключить запись об ответчике как о правообладателе данного земельного участка в 1/3 доли в праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель – адвокат ФИО8, который в ходе судебного заседания пояснил, что требования истца о разделе 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и признании за истицей права собственности на 1/6 долю вышеуказанного земельного участка являются обоснованными, поскольку земельный участок был приобретен сторонами в период брака. С исковыми требованиями представитель ответчика так же согласился, пояснил, что на сегодняшний момент истцом представлены доказательства материальных затрат на возведение незавершенного строительством объекта, у ответчика таковые доказательств на день рассмотрения иска отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из представленных в материалы гражданского дела доказательств между истцом и ответчиком 16 09.2000 года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-МЮ № (повторное) выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что так же следует из свидетельства о расторжении брака 111-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил фамилию «ФИО4» на «Колганов», что так же подтверждается свидетельством о перемене имени 1-ИК №, выданным Наро-фоминским Управлением ЗАГС ГУ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: М.О.. Наро-фоминский р-н, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 с одной стороны и с ФИО11 с другой, данный земельный участок перешел на праве долевой собственности по 1/3 доле в праве собственности и 2/3 доли в праве собственности ответчику его дочери ФИО4 соответственно, что так же подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из ЕРГП (л.д. 36-38,81-82).

Из представленных в материалы дела справок Апрелевского ОМ усматривается, что ответчик по месту своей регистрации не проживает с декабря 2008 года, сведений о месте его нахождения не имеется (л.д. 26-27).

Представителем истца в судебном заседании были предоставлены чеки на приобретенный строительный материал на постройку незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке, не доверять которым, как доказательствам по делу в обоснование позиции истца, у суда не имеется оснований (л.д. 42-47).

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным имуществом супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является приобретенное в период брака за счет общих доходов супругов, в том числе недвижимое имущество. Спорный земельный участок, как установлено судом был приобретен супругами в период брака, следовательно, в силу оснований ст. 34 СК РФ 1/3 доля в праве собственности на спорный участок, зарегистрированная на имя ответчика, является совместной собственностью супругов и, в силу ст. 38,39 СК РФ подлежит разделу между сторонами в равных долях каждого, т.е. по 1/6 доле в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ: Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ: Собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает законными требования о прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с последующим исключением записи об ответчике из реестра собственников недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деневой Надежды Александровны к Колганову Николаю Сергеевичу, 3-му лицу Гачечиладзе С.Н. удовлетворить, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРП удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 540 кв.м. (кадастровый номер участка №), расположенный по адресу: <адрес>, Наро-фоминский р-н, <адрес>, <адрес>., между Деневой Надеждой Александровной и Колгановым Николаем Сергеевичем.

Признать за Деневой Надеждой Александровной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить регистрацию права собственности Колганова Николая Сергеевича на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с последующим исключением записи о Колганове Николае Сергеевиче как о правообладателе 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Произвести раздел совместно нажитого имущества оградительного забора участка № по <адрес> между Деневой Надеждой Александровной и Колгановым Николаем Сергеевичем.

Признать за Деневой Надеждой Александровной право собственности на 1/2 долю оградительного забора вышеуказанного земельного участка.

Признать за Деневой Надеждой Александровной право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на <адрес> <адрес>, М.О., состоящий из фундамента площадью застройки 16,2 кв.м., высотой 2,50 м., а так же цокольного этажа площадью застройки 61 кв.м., высотой 2,55 м..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через наро-фоминский городской суд в апелляционном порядке в течение тридцати дней.

Судья: М.Е. Чертков.