РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 г. г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/12 по иску Иминовой ФИО10 к Дорожкину ФИО11 о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Истец Иминова А.Т. обратилась в суд с иском к Дорожкину П.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка была определена сторонами в № рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дорожкину А.П. полностью оплачена сумма в размере № рублей за покупку земельного участка. Дорожкиным А.П. была выдана соответствующая доверенность ФИО3 для сбора правоустанавливающих документов, произведения межевания земельного участка, проведения фактического его раздела, постановки на государственный кадастровый учет и соответствующей регистрации права собственности на указанный земельный участок, а так же с правом продажи мне этого земельного участка. ФИО3 на основании доверенности от Дорожкина А.П. были произведены все необходимые действия для регистрации права собственности земельного участка площадью № кв. м., в том числе, межевание и постановка его на государственный кадастровый учет. Однако, право собственности на продаваемый земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Дорожкиным А.П., оказалось зарегистрировать невозможно. Как оказалось, за Дорожкиным А.П. имеется большая задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, в связи, с чем судебными приставами-исполнителями отдела службы судебных приставов <адрес> <адрес> наложен запрет на регистрацию права собственности за Дорожкиным А.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а так же на отчуждение этого земельного участка. Связаться сейчас с Дорожкиным А.П. истец не может. Договор купли-продажи земельного участка истец не может заключить по независящим от неё причинам, поэтому просит взыскать с ответчика переданную ею в счет заключения договора купли-продажи денежную сумму. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании отсутствовал, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, общежитие, не проживает, место пребывания неизвестно. Назначенный для представления интересов ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дорожкина ФИО12 к ФИО4 о разделе имущества утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. при домовладении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, подлежит реальному разделу между Дорожкиным П.А. и ФИО4, при этом Дорожкину П.А. выделяется тыльная часть земельного участка площадью № кв.м. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Дорожкиным А.П. была выдана соответствующая доверенность ФИО3 для сбора правоустанавливающих документов, произведения межевания земельного участка, проведения фактического его раздела, постановки на государственный кадастровый учет и соответствующей регистрации права собственности на указанный земельный участок, с правом продажи этого земельного участка любому лицу (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин П.А. получил от покупателя Иминовой А.Т. деньги за продаваемый участок в размере № рублей, о чем написал расписку (л.д. 8). Факт передачи денег подтвержден распиской и объяснениями истца. Договор купли-продажи земельного участка заключен не был. По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 12). Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника Дорожкина ФИО15 в пользу взыскателя ФИО4 наложен арест на принадлежащий Дорожкину П.А. земельный участок площадью № кв.м. по указанному адресу (л.д. 18). Таким образом, договор купли-продажи земельного участка не может быть заключен по независящим от истца причинам. Доказательств в подтверждение возврата ответчиком денежной суммы не представлено. Оснований не доверять объяснениям истца не имеется. В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). В подтверждение соглашения о задатке истцом представлена расписка. Однако, расписка является односторонним документом, не порождает взаимных прав и обязанностей, служит доказательством факта передачи денег. Поскольку договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине ответчика, переданная истцом ответчику денежная сумма в счет стоимости земельного участка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 119, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Дорожкина ФИО16 в пользу Иминовой ФИО17 денежные средства в размере № № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский горсуд в течение месяца с даты принятия решения. Судья: