Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.,

при секретаре- Вороновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной ФИО9 к Панину ФИО10 ФИО11 и Панину ФИО12 о солидарном взыскании суммы долга, компенсации морального среда, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Матушкина Н.В. обратилась в суд с иском к к Панину Н.А. и Панину А.Н. о солидарном взыскании суммы долга, компенсации морального среда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Панин ФИО13 обратился к ней с просьбой о займе денежных средств в размере № рублей, объяснив срочную потребность в получении денег тем. что необходимо сделать срочную операцию внуку в одной из клиник Израиля. Денежные средства в размере № рублей ответчик Панин Н.А. обещал вернуть ей через 3 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Панин ФИО14 поддержал Панина Н.А. и также просил её о займе денежных средств в указанной сумме на операцию сыну, которые обязался вернуть с ответчиком Паниным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики знали, что у неё имеются денежные средства в указанной сумме, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На эти денежные средства она планировала приобрести квартиру в <адрес>, куда переехала из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Панину Н.А. денежные средства в размере № рублей. Панину Н.А.. Указанные денежные средства были получены истцом в ОАО Сбербанк России №. Денежные средства были переданы истцом ответчику Панину Н.А. в присутствии ответчика Панина А.Н. и гражданина ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Панину Н.А. денежные средства в размере № рублей. Указанные денежные средства истец получила в <адрес> филиале <данные изъяты> Денежные средства были переданы ею ответчику Панину Н.А. в присутствии ответчика Паниной Г А и гражданина ФИО5.

Всего 1 и ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчикам денежные средства в размере № рублей.

Полученные в долг деньги ответчики не вернули до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ года истец передала ответчику Панину Н.А. денежные средства в размере № рублей. Панину Н.А.. Указанные денежные средства были получены истцом в ОАО Сбербанк России №. Денежные средства были переданы истцом ответчику Панину Н.А. в присутствии ответчика Панина А.Н. и гражданина ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику Панину Н.А. денежные средства в размере № рублей. Указанные денежные средства истец получила в <адрес> филиале <данные изъяты> Денежные средства были переданы истцом ответчику Панину Н.А. в присутствии ответчика Паниной Г А и гражданина ФИО5.

Всего 1 и ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику Панину Н.А. и ответчику Панину А.Н. денежные средства в размере №)рублей.

Как было указано выше, сумму долга - №) рублей ответчик Панин Н.А. и ответчик Панин А.Н. обязались вернуть истцу через ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа в письменном виде между истцом и ответчиками оформлен не был. Расписка ответчиками и истцом составлена не была.

Поскольку ответчики Панин Н.А. и Панин А.Н. денежные средства, полученные ими долг, в срок, определенный им и истцом не вернули, истец обратилась к ответчику Панину Н.А. с просьбой о возврате суммы долга. Длительные переговоры между ними, продолжавшиеся ДД.ММ.ГГГГ, положительного результата не дали, Панин Н.А. отказался возвращать истцу сумму долга.

В связи с отказом ответчика Панина Н.А. возвращать истцу сумму долга она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него. В ходе проверки, Панин Н.А. написал следователю объяснение, в котором признал получение денежных средств.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме в редакции заявленного требования.

Ответчики участие в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Панина Н.А. - ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв, в котором изложила свои доводы.

Отрицает получение ответчиком Паниным Н.А. денежных сумм в долг, а также отрицает факт направления истице по почте № рублей в счет погашения долга, ссылаясь на то, что истица могла сама инициировать данное отправления с целью заручиться доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что передала ответчику Панину Н.А. № рублей без оформления договора займа и расписок о получении ответчиком переданных ему денежных средств.

Ввиду отсутствия подписанного между истцом и ответчиком единого документа - договора займа, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора влечет его недействительность в соответствии с п. 2 ст. 162.

Учитывая изложенное, на основании положений статьи 807 ГК РФ, истец, пытается в судебном решении установить факт заключения между сторонами сделки, являющейся недействительной, ввиду несоблюдения простой письменной формы.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, поэтому доводы истца о том, что денежные средства передавались в присутствии свидетелей Паниной Г.А. и ФИО5, суд не может принять во внимание и положить в основу решения.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих долговые обязательства Панина Н. А. и Панина А. Н. перед ней. Истец представил доказательства наличия у него указанных денежных средств, однако не представил доказательств их передачи ответчикам.

Кроме того, истец просит взыскать сумму долга солидарно с обоих ответчиков.

Однако, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче каких-либо денежных средств второму ответчику Панину А.Н., также не представлен договор займа, заключенный с указанным ответчиком.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность ) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку с ответчиками договор займа не заключался, то, суд считает, что отсутствует возможность определить возможное возникновение солидарной обязанности по условиями договора. Также и нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, не устанавливают солидарную обязанность нескольких заемщиков.

Доводы истца о том, что в ходе проверки её заявления в отношении Панина Н.А. по факту завладения денежными средствами мошенническим путем, последний дал объяснение, в котором он подтверждает факт получения у Матушкиной Н.В. в долг денежные средства в размере №, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку постановлением следователя ОРЧ ЭБиПК Межмуниципального управления МВД РФ «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано ( л.д. 17), ответчик через своего представителя продолжает отрицать получение требуемых денежных средств и обстоятельств их получения.

Представленную истцом квитанцию о почтовом переводе № рублей в счет погашения долга ( № рублей ) от имени Панина Н.А., суд также не может принять во внимание, так как представитель ответчика отрицает направление Паниным Н.А. указанной суммы, а истец других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно Панин Н.А. произвел оплату в счет погашения долга, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменного договора займа, расписок о получении денежных сумм, отсутствие законных оснований для солидарного взыскания заявленной суммы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы долга.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании процентов за пользование суммой займа в размере № руб., суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако, в связи с отсутствием самого договора, а также в связи с тем, что устный договор займа на указанную сумму является недействительным, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов по несуществующему договору.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, заявленные от него производные требования о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, компенсация морального вреда в сумме № рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку по ходатайству истца судом была отсрочена оплата государственной пошлины в размере № рублей до вынесения судом решения по иску, то в силу ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Матушкиной ФИО15 к Панину ФИО16 и Панину ФИО17 о солидарном взыскании суммы долга, компенсации морального среда, материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Матушкиной ФИО18 в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина