ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

с участием истца Фахртдинова ФИО7 представителя истца Бойникова-Усачева ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахртдинова ФИО9 к НПИЗ «Марушкино-Южное» о нечинении препятствия при технологическом присоединении домовладения к существующему газопроводу,

У С Т А Н О В И Л:

Фахртдинов ФИО10 обратился в суд с иском к НПИЗ «Марушкино-Южное» и просил признать незаконными действия НПИЗ «Марушкино-Южное» о требовании платы за право получения разрешения на техническое подключение к газопроводу в <адрес>; обязать ответчика выдать справку на право подключения к газопроводу и не препятствовать при проведении работ по газификации жилого дома истца; взыскать в счет компенсации морального вреда № руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил признать незаконными действия НПИЗ «Марушкино-Южное» о требовании платы за право получения разрешения на техническое подключение к газопроводу в д.<адрес>; не чинить препятствий во врезке к газопроводу среднего давления, принадлежащего ответчику на правах собственности; взыскать в счет компенсации морального вреда № руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок № по <адрес> <адрес>, членом НПИЗ «Марушкино-Южное» не является. Линия трубопровода проходит в полуметре от участка. Ответчик требует внесения платы за получение разрешения на право подключение газа в размере № тысяч рублей. Размер платы устанавливает НПИЗ «Марушкино-Южное» по своему усмотрению. Считает действия ответчика незаконными, причинили истцу нравственные страдания, в виде отрицательных переживаний, глубоко затрагивающих его психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фахртдинова ФИО11 удовлетворены частично. НПИЗ «Марушкино-Южное» обязано не чинить препятствий Фахртдинову ФИО12 в газификации жилого <адрес> <адрес> <адрес>, во врезке в существующий газопровод среднего давления № принадлежащий НПИЗ «Марушкино-Южное», по техническим условиям на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Фахртдинова ФИО13 о признании незаконными действия НПИЗ «Марушкино-Южное» о требовании платы за право получить разрешение на техническое подключение к газопроводу, компенсации морального вреда в сумме № рублей, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания «Марушкино-Южное» не чинить препятствий Фахртдинову ФИО14 во врезке в существующий газопровод среднего давления, принадлежащий НПИЗ «Марушкино-Южное», по техническим условиям на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Судебная коллегия отметила, что, исходя из характера спорного правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, усматривается, что, по существу, между сторонами должны иметь место договорные отношения, поскольку, желая быть присоединенным к существующему газопроводу, который является частной собственностью, истец, по существу, заявляет о понуждении заключить договор, который, по своей природе, может быть договором присоединения.

В судебном заседании истец Фахртдинов ФИО15 и его представитель Бойников-Усачев ФИО16, действующий по доверенности, уточнили редакцию заявленных требований и просили обязать НПИЗ «Марушкино-Южное» не чинить препятствия при технологическом присоединении домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> действующему газопроводу среднего давления, который является действующей газовой сетью на территории <адрес> (поле №).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник имущества имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым источником газоснабжения является существующий газопровод среднего давления № Место присоединения проект. № к сущ. № с установкой заглушки на проектируемом газопроводе, не согласовано с ответчиком.

Газопровод среднего давления, протяженностью №. по адресу: Московская область Наро-Фоминский район сельское поселение Марушкино поле №, НПИЗ «Марушкино-Южное» принадлежит на праве собственности НПИЗ «Марушкино-Южное», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком отказано в подключении жилого дома истца к существующему газопроводу без оплаты вступительного взноса в счет компенсации части затрат членов некоммерческого партнерства, принявших решение газифицировать коттеджный поселок на личные средства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. Ответчиком отказано в подключении жилого дома истца к существующему газопроводу без оплаты вступительного взноса. Техническая возможность подключиться к действующему газопроводу, имеется. Однако, сам по себе отказ ответчика в даче согласия истцу врезаться в газопровод, не препятствует истцу пользоваться принадлежащим домом.

С учетом характера спорного правоотношения и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец, желая быть присоединенным к существующему газопроводу, являющемуся частной собственностью истца, фактически заявляет о понуждении заключить договор, который по своей природе является договором присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Обращение к ответчику с просьбой рассмотреть техническую возможность подсоединения к газовой трубе, проходящей вдоль участка, принадлежащего истцу, не свидетельствует о соблюдении такого порядка. Кроме того, в судебном заседании истец настаивал на обязанности ответчика дать согласие на технологическое присоединение домовладения к существующему газопроводу бесплатно и заключить с ним если требуется договор, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О Газоснабжении в Российской Федерации», Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 317 от ДД.ММ.ГГГГ, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 и другие подзаконные акты.

Однако, указанные нормативные и подзаконные акты не регулируют возникшие правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом разъяснялось истцу право в порядке ст.39 ГПК РФ уточнить исковые требования, изменить основания или предмет спора. Истец Фахртдинов ФИО17. и его представитель Бойников-Усачев ФИО18. от уточнения исковых требований отказались, настаивали на постановлении решения по заявленным требованиям и основаниям иска, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фахртдинова ФИО19 о нечинении препятствия при технологическом присоединении домовладения к существующему газопроводу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Кичина