Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской ФИО4 в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Оксаны Николаевны к Новикову Сергею Валентиновичу о разделе имущества, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами были приобретено имущество жилой <адрес> <данные изъяты> доли в праве на земельный участок № в де<адрес>. Право собственности на дом и <данные изъяты> доли земельного участка зарегистрированы на имя ответчика. Истец считает данное имущество совместно нажитым и просит признать доли сторон равными в праве на спорное имущество. Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что земля и дом являются совместно нажитым имуществом, приобретено оно было на общие накопления. Истец пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги брались ответчиком для благоустройства, потом пояснила для возврата другого займа, доказательств этого не имеет. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, пояснила, что истец вправе претендовать только на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве на жилой дом. Указывает, что спорное имущество не приобреталось на совместные средства, поскольку при приобретении спорных объектов - жилого <адрес> 2/3 доли земельного участка при доме в де<адрес> ответчиком в основном были использованы деньги от продажи <данные изъяты> доли дома и земельного участка № в де<адрес>, принадлежавших ответчику по праву наследства. Обе сделки – и приобретение спорного имущества и продажа наследственного имущества ответчика им совершались в один день, у одного нотариуса. Пояснила, что ответчик просит считать общим имуществом бывших супругов только разницу между приобретенным и проданным имуществом, подтвержденную письменными договорами, а именно - <данные изъяты>. Поэтому доля истца составляет лишь <данные изъяты>, что на момент приобретения спорного имущества составляло - <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги брались на покупку мебели, доказательств не имеет. В оставшейся части заявленных требований представитель истца просит отказать. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав показания свидетелей ФИО15 и ФИО11, признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходит из того, что истцом представлены суду доказательства, частично подтверждающие заявленные требования. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно п.1 и 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства». В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЗАГС о заключении брака (л.д. 8) Брак у супругов прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. являлся собственником <данные изъяты> жилого дома № № и земельного участка № в де<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО12 удостоверила Договор купли продажи( купчая) земельного участка с долей жилого дома, реестровый номер № согласно которому ответчик продал принадлежащие ему по праву наследства недвижимое имущество – <данные изъяты> долю жилого дома № № и земельный участок № общей площадью <данные изъяты>.м. в <адрес> <адрес> ФИО15 за <данные изъяты>. (л.д. 179-182) Согласно архивной копии постановления Главы Администрации Петровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, приобщенной в судебном заседании Новикову С.В. дозакреплялся бесплатно в собственность земельный участок размером <данные изъяты>.м. в собственность к существующему земельному участку № в де<адрес> и постановлялось считать общую площадь участка № – <данные изъяты>.м. Суд считает участок площадью <данные изъяты>.м. тем участком который ему принадлежит по праву наследования но с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., и он не может ни в коем случае быть новым участком и к тому же всем совместно нажитым имуществом супругов в период брака. Сам факт предоставления умершему Новикову В.П. земельного участка по адресу 2/1 в д. Тимонино, <адрес> площадью 700 кв.м. не является бесспорным доказательством того, что земельный участок площадью 881 кв.м. является земельным участком приобретенным супругами в период ФИО8. Проданное недвижимое имущество принадлежало лично ответчику согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 был удостоверен Договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с жилым домом между ФИО2 и ФИО14, реестровый номер 4625. В результате данной сделки ответчик приобрел 2/3 доли земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 50 26 18 06 02 0002 и жилой <адрес> де<адрес> по цене <данные изъяты>. (л.д. 9-11) На деньги полученные от продажи личного имущества ответчика, которое ему досталось в наследство и было сразу приобретено спорное недвижимое имущество. Разница между проданным и приобретенным имуществом составляет <данные изъяты>.. В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО15 показала, что ответчику и ее мужу на праве общей собственности принадлежал жилой дом и земельные участки при доме в де<адрес>, который они унаследовали от родителей. Она с мужем желала, что бы у них был целый дом и поэтому она с мужем предложила ответчику отдать им 1/2 долю указанного дома и земельный участок, на условиях покупки ими ответчику взамен отдельного жилого дома с участком в той же деревни. Помогала искать дом староста деревни ФИО16. Что и было сделано, свидетель пояснила, что она сама рассчитывалась с ФИО14 за <данные изъяты> земельного участка и жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> из средств, которые должна была выплатить Новикову С.В.. Так данный свидетель не только не отрицала возмездность совершенной сделки по купле продаже доли дома и земельного участка у Новикова С.В., но подтверждая её возмездность, пояснила что половина дома с земельным участком собственником которых являлся ответчик ранее принадлежали родителям её супруга и ответчика, а поэтому предложила продать их. Взамен по договоренности они для покупки нашли ответчику Новикову С.В. другой отдельно стоящий жилой дом с земельным участком в той же деревни. Поскольку обе сделки по купле продаже происходили одновременно в одной и той же нотариальной конторе, с Новиковым С.В. расчет не производился, и подпадает под обмен. Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО11 показала суду, что является старостой де<адрес> в течение многих лет. Лет десять назад к ней обратилась ФИО15 и Новиков С.В., с просьбой сообщить им, если будет продаваться в деревне отдельный дом с участком, который ФИО18 собиралась приобрести для Новикова С.В. взамен его доли в родительском доме в д. Тимонино. Когда свидетелю стало известно о намерениях Овчинникова продать дом, она сообщила об этом Новиковым. Пояснила что границы участка 2/1 в д. Тимонино Наро-Фоминского района не изменялись, по наследованию ответчику достался тот участок, который он и продал в последствии. Данный свидетель пояснил и подтвердил пояснения свидетеля ФИО15 о покупке для Новикова С.В, дома и земельного участка взамен своей доли в наследственном имуществе. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнения, так как их показания согласуются с показаниями стороны ответчика, свидетели подтвердил доводы ответчика. Показания свидетелей последовательны, и конкретны, они согласуются с доказательствами ответчика, и его пояснениями, а так же они согласуются между собой, подтверждая доводы стороны ответчика указанные в заявлении и данные в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данные о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не установил, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Представленные суду договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельские показания достоверно подтверждают доводы ответчика относительно источника средств, на которые приобреталось спорное имущество, и не опровергаются письменными материалами дела. Сторона истца ссылается, что в период брака согласно договора займа приобщенного в судебном заседании от 28.06.2001 г., была взята сумма денег ответчиком Новиковым С.В. в размере <данные изъяты> руб. как указывает истец на благоустройство. Стороной истца не представлено доказательств тог8о что взятые денежные средства были потрачены супругами на приобретение имущества, более того истец указывает что они потрачены были и брались для благоустройства. Поэтому суд считает что данные денежные средства хотя и брались ДД.ММ.ГГГГ в тот день когда совершались сделки с недвижимым имуществом, но они брались не на приобретение спорного имущества, а на благоустройство, и более того договор займа не может служить основанием для того, что именно эти денежные средства являются совместно нажитыми и потраченными на покупку совместно нажитого имущества. Из данных пояснений установлено судом, что истец путается в пояснениях а так же обстоятельствах и вводит суд в заблуждение по вопросу совместно нажитого имущества. Часть первая ст. 56 ГПК РФ распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доводы истца о том, что имущество приобреталось на совместные накопления ничем не подтверждаются, а сами доводы не являются доказательствами. Суду представлена расписка на сумму <данные изъяты> США в подтверждение займа Новикова С.В. у ФИО15. Однако в самой расписке не указано, для каких целей занимались деньги. Истица сначала заявила, что заем брали для обустройства спорного земельного участка, потом утверждала, что заемные деньги были необходимы для возврата другого займа. Представитель ответчика утверждал, что деньги занимали для покупки мебели. В силу недоказанности, что заемные средства предназначались именно для приобретения спорного имущества, указанная сумма не может быть учтена судом при разделе имущества. Суд также не может согласиться с доводом истца, что земельный участок № общей площадью <данные изъяты> в д. Тимонино Наро-Фоминского района Московской области следует считать совместной собственностью на том основании, что часть этого участка площадью 181 кв.м. закреплялась ответчику уже после получения свидетельства о праве на наследство на землю в период брака. Так согласно архивной копии постановления Главы Администрации Петровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, Новикову С.В. дозакреплялся бесплатно в собственность земельный участок размером 181 кв.м. в собственность к существующему земельному участку № в де<адрес> и постановлялось считать общую площадь участка № – <данные изъяты>.м. Из чего следует, что данным постановлением уточнялась фактическая площадь участка, полученного ответчиком по наследству от отца. Таким образом, данное обстоятельство и незначительная площадь участка – 181 кв.м. не позволяют его рассматривать как отдельный участок, являющийся совместной собственностью сторон. Данный земельный участок не является иным земельным участком приобретенным супругами в период брака на совместные денежные средства. Суд согласен с расчетом ответчика относительно размера доли истца в спорном недвижимом имуществе, поскольку: разница между проданным ДД.ММ.ГГГГ недвижимым имуществом ответчика и приобретенным в этот день спорным имуществом составляет <данные изъяты> рублей, именно эту сумму и следует считать совместными средствами сторон, потраченными на покупку вышеуказанной недвижимости. Совокупность приведенных доказательств в логической последовательности дает основание считать, что доводы ответчика и его представителя относительно источника средств, на которые приобреталось спорное имущество какими либо достоверными доказательствами не опровергнуты. Поэтому необходимо при разрешении вопроса о правах сторон на спорное имущество исходить из той его части, которая является совместно нажитой, на что указывает ст. 34 СК РФ. Соответственно доля истца составляет половину от указанной суммы, т.е. - <данные изъяты> рублей, что на момент приобретения спорного имущества составляло - <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли целого земельного участка общей площадью ( или <данные изъяты> земельного участка) согласно расчета: <данные изъяты> руб./ <данные изъяты>. = <данные изъяты> доли дома от приобретенного имущества в виде <данные изъяты> долей земельного участка и жилого дома. Поскольку доля истицы должна быть указана от целого участка, а не от <данные изъяты> доли, то соответственно она составляет <данные изъяты> и рассчитывается как <данные изъяты> (или <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> доли от всего участка. В силу изложенного доля истца в спорном имуществе составляет <данные изъяты> доли целого земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома, а доля ответчика <данные изъяты> долей земельного участка обшей площадью <данные изъяты>.м.и <данные изъяты> доли дома. В оставшейся части иска ФИО1 необходимо отказать, как необоснованной и не подтвержденной доказательствами. ООО «ФИО21» произведена оценка спорного имущества (л.д. 99-167, 170-171), которая судом принимается как доказательство стоимости земельного участка и жилого дома заключение сторонами не оспорено, и поэтому оно должно быть положено для удовлетворения требований по госпошлине. Так как спорное имущество оформлено на ответчика, но судом установлено и доказано сторонами, что у истца имеются так же права на долю имущества, поэтому не прекращая права собственности ответчика на спорные объекты невозможно внести сведения в ЕГРП, произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за истцом и ответчиком права на спорное имущество в долях. Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами суд приходит к выводу о том, что требования истца о разделе совместно нажитого имущества в период брака подлежат частичному удовлетворению. Представленные заявителем доказательства в совокупности полностью не подтверждают его обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчик возражает против полного удовлетворения исковых требований, но не их части. Обстоятельства истца ответчиком опровергнуты и представлены доводы и доказательства, что бы суд пришел к иному выводу и частично удовлетворил требования истца. Из смысла ст. 33 СК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА» - п. 15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. По правилам ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Вместе с тем, ст. 256 ГК РФ указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса. Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Требования истцом и его представителем не уточнялись и не изменялись. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Новиковой ФИО22 к Новикову ФИО23 о разделе имущества признать частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Произвести раздел совместно нажитого имущества. Прекратить право собственности за Новиковым ФИО24 на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, д. <адрес> площадью <данные изъяты>.м.. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № жилой <адрес>. Тимонино <адрес>. Выделить ФИО1 <данные изъяты> долей жилого дома расположенного по адресу <адрес> д<адрес> <адрес>, и <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, д. Тимонино уч. 16 площадью 3000 кв.м.. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № Признать за Новиковой ФИО25 право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома расположенного по адресу <адрес> д<адрес> <адрес>, и <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, д. <адрес> уч. № площадью <данные изъяты> кв.м.. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:26:180602:0002. Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома расположенного по адресу <адрес> д.Тимонино <адрес>, и <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, д. Тимонино уч. 16 площадью <данные изъяты> кв.м.. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № Взыскать с Новикова ФИО26 в пользу Новиковой ФИО27 <данные изъяты>. в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской ФИО4 течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий