Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Вячеславовича к Проскуряковой Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Проскуряковой Н.И., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д.55-57/, о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей договор займа в простой письменной форме в виде расписки, по которой передал Проскуряковой Н.И. <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты> рублей, срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения ответчицей суммы займа имеется расписка. Истец пояснил, что ответчица занимала деньги на строительство жилого дома, построив его, Проскурякова Н.И. новый жилой дом продала и купила другой дом, оформив его на своего мужа. Однако до настоящего времени деньги по расписке не возращены.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму основного долга, проценты на пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и госпошлину.

Ответчица Проскурякова Н.И. и ее представители исковые требования не признали. Суду пояснила, что она расписку в получении денежных средств не изготовляла и что расписка является поддельным документом, а также что денег от истца не получала, поскольку у нее имелись деньги и не было необходимости занимать такую сумму. Просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как па основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, по условиям которой Проскурякова Н.И. получила от Орлова А.В. вышеуказанную сумму и обязалась возвратить сумму займа полностью до ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 6/.

По делу судом назначена почерковедческая экспертиза, для ее проведения эксперту был представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ года и взятые в зале судебного заседания образцы написания фамилии, имени, отчества и подписи Проскуряковой Н.И. /л.д.25/. Из заключения эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России видно, что «рукописный текст расписки от имени Проскуряковой Натальи Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Орлова А.В. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> долларов США выполнен самой Проскуряковой Натальей Ивановной. Текст расписки выполнен в привычных условиях, каких-либо признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя «сбивающих» факторов не обнаружено»./л.д.46/.Согласно заключения судебно-технической экспертизы ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России установить время выполнения рукописного текста в расписке не представляется возможным. Причиной является то, что в штрихах рукописных реквизитов в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ растворитель фенилгликоль на фоне продуктов термодесобции бумаги присутствует св следовом количесве. Такое количество растворителя не позволяет однозначно оценить возраст документа (л.д. 37-39). Поэтому судом было отказано в проведении дополнительной экспертизы, заявленной представителем ответчика поскольку из заключения видно, что эксперт не допускал ощибки, он ответил не на вопрос поскольку ответить на него невозможно по техническим причинам, то есть недостаточности необходимого материала на бумаге. Суд не соглашается с доводами представителя ответчицы о том, что при производстве экспертизы, экспертом были допущены ошибки. Данные выводы Проскуряковой Н.И. необоснованны и ничем не подтверждены. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно cт. 301 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим

образом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчицей не представлено суду письменных доказательств возврата истцу суммы долга.

Таким образом, суд полагает, что сумма основного долга по расписке подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ: Предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления требования.

Отсюда имеются все основания для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд согласен с представленным расчетом процентов с учетом ставки рефинансирования банка России (л.д.55-57, 63-65).Так до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ прошло 33 месяца. Поскольку ставка рефинансирования была 12%, то размер процентов за один меся составил <данные изъяты> рублей умножить на 12 процентов разделить на 12 месяцев = <данные изъяты> рублей. Общая сумма процентов составит <данные изъяты> рубля умножить на 33 месяца = <данные изъяты> рублей.

На основании указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования суммы долга и процентов с ответчика на основании расписки.

Доказательств возврата суммы долга, в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Отсюда с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.3,54).

В соответстиви со ст. ст. 94-95,98 ГПК РФ с Проскуряковой Н.И. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 35-36).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Александра Вячеславовича к Проскуряковой Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Проскуряковой Натальи Ивановны в пользу Орлова Александра Вячеславовича сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Проскуряковой Натальи Ивановны в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.