ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск. Судья Наро-фоминского городского суда Московской области Чертков М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Петецкому Валерию Валерьевичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику, в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. В обоснование требований истец указал, что ответчику Петецкому В.В. на условиях срочности возвратности и платности истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. В связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по основному долгу; - <данные изъяты> коп. – задолженность по пени - <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что было произведено списание поступающих денежных средств от ответчика на счет по данному кредитному договору в сумме около <данные изъяты> рублей для погашения задолженности по другому обязательству, по зарплатной карте, которая была у ответчика открыта ранее. Ответчик Петецкий В.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что взял кредит в сумме <данные изъяты> рублей в декабре 2008 года на срок до ДД.ММ.ГГГГ, платит ежемесячно по <данные изъяты> рублей как определено кредитным договором. Иногда вносит и большую сумму - <данные изъяты> рублей. Все внесенные платежи подтверждаются банковскими квитанциями. Что он условия данного договора не нарушал, не согласен с тем, что без его согласия банк списал денежные средства, которые были ранее по зарплатной карте. Пускай банк разбирается с той организацией, в которой он работал. Что он не должен отвечать, если банку эта организация не перечислила деньги. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом было установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24) ответчику Петецкому В.В. на условиях срочности возвратности и платности истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика Петецкого В.В. - №, открытый в банке на его имя, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытой в Банке на имя Петецкого В.В. – №. Согласно Графика погашения кредита ответчик обязался ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ вносить на текущий счет №, используя банковскую платежную карту, сумму в размере <данные изъяты>. Указанная сумма состоит из суммы платежа в погашение основного долга и суммы платежа в погашение процентов. Дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 25-26). Истец представил суду платежные документы, подтверждающие своевременное внесение им на текущий счет денежных сумм в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей и более. Платежи производились ежемесячно, первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей согласно графика. Последующие платежи также производились не позже дат, указанных в графике - 26 или 27 числа каждого месяца. На день рассмотрения иска последняя дата внесения платежа - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил всего сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данным истца образовалась в результате того, что банк списал с вышеуказанного банковского счета Петецкого В.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере около <данные изъяты> рублей для погашения задолженности Петецкого В.В. по другому обязательству, по зарплатной карте которая была оформлена на ответчика для получения заработной платы по прежнему месту работы. При этом представитель истца сослался на пункт 2.10 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ( без поручительства). Однако данный пункт предусматривает погашение возможной задолженности за счет списания денежных средств со счетов, открытых у истца для погашения задолженности по данному кредитному договору. Этот пункт не предусматривает списание денежных средств, поступивших по данному договору №, для погашения денежных средств по другим обязательствам ответчика. Таким образом, ответчик условий данного кредитного договора не нарушал, просрочку кредита не допускал, осуществлял платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком платежей. Задолженность по данному кредитному договору была создана самим истцом в результате необоснованного списания поступивших денежных средств самостоятельно на другой счет, при этом оснований для такого списания и доказательств, подтверждающих обоснованность такого списания, суду не представил. Ответчик продолжает оплату по кредиту и график платежей не нарушает, что подтверждают ежемесячные квитанции об оплате денежных средств. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ: По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу вышеизложенного, оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БТБ 24 (ЗАО) и Петецким В.В. и взыскания задолженности, судом не установлено. Отсюда в удовлетворении иска ВТБ 24 (ЗАО) должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Петецкому Валерию Васильевичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.Е. Чертков.