Дело № год

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородниковой Клавдии Васильевны к Нестерову Андрею Александровичу о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительными записей в ЕГРП, признании права

собственности на земельный участок,

Установил:

Истец Сковородникова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство, выданное в 2005году нотариусом <адрес> ФИО9 на имя истца Нестерова Андрея Александровича к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признать частично недействительными и аннулировать записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности Нестерову А.А. на праве собственности целого жилого дома и всего земельного участка по адресу: <адрес>, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома в составе литер А-А1-а-г-г1, на 1/ 2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что после смерти в 2005 году мужа истицы - Сковородникова Ивана Александровича, право собственности на спорный жилой дом и земельный участок перешло к ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истица считает, что свидетельство о праве на наследство на целый жилой дом выдано в нарушение закона, так как она имеет право на супружескую 1/2 долю в общем имуществе супругов. Истица отказалась в пользу ответчика от обязательной доли в наследстве после смерти мужа, но не отказывалась письменно от супружеской 1/ 2 доли в общем имуществе супругов. После смерти мужа, она не знала, что Нестеров А.А. является единственным собственником дома. По таким же основаниям, истица претендует и на 1/ 2 долю земельного участка при доме.

Считает действия ответчика при получение свидетельства недобросовестными, так как он знал, что наследуемое имущество приобретено супругами Сковородниковыми в период брака. Поэтому, наследовать целый дом и весь участок, у него не было прав.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца указал, что у истца право собственности на половину дома и земельного участка возникло в силу закона с 1961 года. Сковородникова К.В. ответчику по письменной сделке свое имущество не отчуждала. Что срок исковой давности на данные требования не распространяется, так как требования заявлены о правах на имущество.

Представитель ответчика Нестерова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Представила суду письменное объяснение, в котором указала, что никаких недобросовестных или обманных действий в отношении Сковородниковой К.В. ответчик не совершал. Еще в 1999 году супруги Сковородниковы показали ему завещание, в котором Сковородников И.А. завещал все имущество Нестерову А.А. После смерти мужа истица сама передала завещание в руки племянника – Нестерова А.А. К нотариусу стороны ходили вместе, нотариус подробно объяснял истице все ее права, как на супружескую долю, так и на обязательную долю в наследстве. Истица все поняла и полностью отказалась от прав на супружескую 1/2 долю и на обязательную долю в наследстве, сама просила нотариуса все имущество оформить только на Нестерова. Ее решение было совершенно самостоятельным и обосновывалось тем, чтобы вопросы по содержанию дома ее не касались. Все расходы и заботы по организации похорон наследодателя ответчик взял на себя, заказал и оплатил памятник. После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, Нестеров А.А. действовал как собственник - провел в дом воду, поставил забор, купил в дом новую кухню, новую газовую плиту, оплачивал все квитанции по дому и земле, включая газ, электричество, страховал дом. Вплоть до конца 2011 года у сторон были хорошие отношения. В конце 2011 года у истицы стал появляться племянник – ФИО8, выступающий в данном процессе представителем истицы. С этого времени отношение истицы к племяннику изменилось. Представитель ответчика указала, что при жизни Сковородников И.А. не приватизировал спорный земельный участок, значит, право собственности на участок у него не возникло. Рассматривать участок как совместную собственность и заявлять требование о выделе супружеской доли из участка, оснований нет. Представитель ответчика просила применить срок исковой давности, так как исковые требования истцом заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ДД.ММ.ГГГГ., иск об оспаривании свидетельства подан в апреле 2012 года, спустя более 6 лет.

Третье лицо нотариус Наро-Фоминского нотариального округа ФИО9 в судебном заседании против исковых требований возражала. В обоснование возражений, пояснила суду, что после смерти ФИО3, стороны к ней пришли вместе. Она объясняла истице ее право на супружескую долю в общем имуществе и право на обязательную долю в наследстве после смерти мужа. Истица поняла свои права, и отказалась как от супружеской доли, так и от обязательной доли в наследстве, просила оформить все наследственное имущество на Нестерова А.А., даже денежные вклады наследодателя. Согласно существовавшей нотариальной практике письменное заявление писалось только об отказе от обязательной доли в наследстве, поэтому нет письменного заявления об отказе от супружеской доли. Для того, чтобы получить свидетельство на супружескую долю, необходимо волеизъявление лица, выраженное в подаче заявления нотариусу. Истица не выразила этого волеизъявления, и устно подтвердила нежелание выделять из завещанного имущества и оформлять супружескую долю. Поэтому нотариус не могла выдать ей свидетельство на супружескую долю. Кроме того, указала, что наследодателю земельный участок не принадлежал на праве собственности при жизни, поэтому вообще не мог быть включен в совместно нажитое имущество, мог только передаваться по наследству. В силу указанного, считает иск необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом

ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Сковородников И.А., с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти истица находилась с ним в зарегистрированной браке (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ с наследодателем был заключен Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На указанном участке в период брака был возведен спорный жилой дом (л.д. 74-76).

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № за наследодателем Сковородниковым И.А. был закреплен земельный участок площадью 1048 кв.м. в <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, все свое имущество ФИО7 завещал Нестерову А.А. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Нестерова А.А. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой <адрес> на право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, <адрес> (л.д. 45).

Право собственности на дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок ответчик зарегистрировал, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-100).

После перехода прав на спорное имущество к ответчику, последний реализовывал свои права как собственник – с 2005 года заключал договоры страхования, подвел воду к дому, возвел забор.

Из представленных суду материалов из наследственного дела и объяснения нотариуса следует, что нотариус <адрес> ФИО9 разъяснила истице содержание ст. 34 Семейного кодекса РФ и о ее праве на супружескую долю. Однако истица отказалась от своих прав на супружескую долю и заявление о выделе супружеской доли писать не стала и письменно отказалась от обязательной доли в наследстве. Истица сама просила нотариуса оформить все имущество на ответчика.

В судебном заседании нотариус ФИО9 подтвердила, что истица не выразила своего волеизъявления и не подавала нотариусу соответствующего заявления об оформлении супружеской доли. Истица в устной форме подтвердила нотариусу о нежелании выделять из завещанного имущества и оформлять супружескую долю. Выдача свидетельства на супружескую долю предполагает волеизъявление лица, выраженное в подаче соответствующего заявления нотариусу или в обращении в суд за разделом имущества, определении долей в общем имуществе. Без конкретного волеизъявления лица, оформление прав на супружескую долю не производится.

В документах наследственного дела имеется запись нотариуса, что положения ст. 34 СК РФ (наряду с нормами наследственного права) истице разъяснены. Форма отказа от супружеской доли не предусмотрена законом, поэтому в материалах наследственного дела в письменной форме имеется лишь отказ истицы от обязательной доли в наследстве. Данный отказ также подтверждает, что после смерти мужа, истица сама желала, чтобы право собственности на имущество было оформлено на ответчика. Ведь, если она желала оставаться собственником своей доли дома, то зачем было отказываться и от обязательной доли в наследстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика - ФИО4, показал, что является соседом ФИО1 Много лет знаком с семьей Сковородниковых и с Нестеровым А.А. Ответчик в течение многих лет помогал семье своего дяди ФИО3, также продолжал помогать и после его смерти. При жизни наследодателя свидетель слышал от Сковородниковых о наличии завещания в пользу Нестерова А.А. После смерти ФИО3, сама истица говорила ему, что собственником дома теперь является Нестеров А.А. В 2006 году он обратился к ней с предложением совместными усилиями подвести воду к их домам, Сковородникова К.В. отправила его к ответчику, сказав, что он теперь собственник дома. В результате, он с Нестеровым А.А. подвели воду к домам, раньше в спорном доме воды не было. Кроме того, Нестеров А.А. как собственник дома поставил забор, купил в дом новую кухню, новую газовую плиту. ФИО8 раньше в доме Сковородниковых он не видел. ФИО8 стал появляться у Сковородниковой К.В. лишь в конце 2011года.

Свидетель ФИО5 - сотрудник страховой компании ООО <данные изъяты> дала показания суду: она в течение 18 лет ежегодно оформляла договоры страхования жилого <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес> со ФИО3 После его смерти с 2005года и по настоящее время - с Нестеровым А.А. Сковородникова К.В. сразу после смерти мужа, в 2005 году сама заявила страховому агенту, что теперь собственник дома Нестеров, и он будет заключать договоры страхования дома. Договор страхования дома заключался при истице.

Истец просит признать за ней и право собственности на 1/ 2 долю земельного участка при доме, считая земельный участок также общим имуществом супругов.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> был передан наследодателю ФИО7 в пожизненное наследуемое владение.

В силу земельного законодательства данное ограниченное вещное право исключает любое распоряжение имуществом. Такое имущество не может включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе общего имущества.

При жизни ФИО7 не приватизировал спорный земельный участок, право собственности на участок у него не возникло, поэтому рассматривать участок как совместную собственность и заявлять требование о выделе супружеской доли из участка оснований у истца нет.

Предусмотренных статьями 166-168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что к требованиям о признании недействительным подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ.

Исковые требования заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренные ст.199 ГК РФ.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Нестерову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности в мае 2006 года.

Иск об оспаривании свидетельства о праве на наследство подан только в апреле 2012 года, т.е. спустя более 6 лет.

Иска о разделе общего имущества и об определении долей в нем, истец также не подавала в течение трех лет со дня смерти мужа.

О завещании супруга, в котором он все имущество завещал только Нестерову А.А., истица знала с 1999 года, и никогда его не оспаривала и не оспаривает.

Как уже было сказано выше, истица знала о том, что Нестеров А.А. оформил свидетельство на спорное имущество с 2005 года, не могла не знать, так как у нотариуса они были вместе.

Почти сразу после смерти мужа, в 2005 году, истица заявила страховому агенту ФИО5, что теперь собственник Нестеров и он будет заключать договоры страхования дома. Договор страхования дома заключался при ней.

В 2008 году соседи из <адрес> обратились к истице с вопросом водоснабжения домов, истица также заявила им, что все вопросы они должны решать с собственником дома, т.е. с ответчиком.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что истица знала и понимала, что собственником всего дома и земельного участка является ответчик Нестеров А.А., вступивший в права наследования на все имущество после смерти ее мужа.

Кроме того, обстоятельство о том, что все имущество, которое состояло из дома, денежных вкладов и земельного участка на праве пожизненного владения по завещанию ФИО3 переходит к Нестерову А.А. видно из заявления находящегося в

наследственном деле поданной нотариусу Сковородниковой К.В. что она с содержанием завещания своего мужа ознакомлена, содержания статей 1149,1157,1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ей нотариусом разъяснены и понятны (л.д. 41).

Таким образом, истица, зная о том, что все имущество, в том, числе и её супружеская доля, оформлено на мужа ФИО3 и он завещает все оформленное на нем имущество Нестерову А.А. не заявляла о своих правах на супружескую долю как на дом и участок, так и на денежные вклады. Кроме того, из показаний свидетелей видно, что её волеизъявление совпадало с тем, что все имущество которое оформлено на мужа переходит к ответчику.

Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что довод представителя ответчика о том, что к данным исковым требованиям исковая давность не применяется, ничем не обоснован. Истцом заявлено требование об оспаривании документа, а именно свидетельства о праве на наследство по завещанию, а уже как производное от него идет требование об исключении записей о праве ответчика. Иск о признании вышеуказанного свидетельства может быть заявлен в течение трех лет со дня выдачи свидетельства. Также истица заявила требования о признании за ней прав собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, как на супружескую долю согласно ст. 34 СК РФ. В данном случае также действует трехлетний срок исковой давности по разделу имущества и признании права на супружескую долю. Поскольку ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, истица в течение трех лет после его смерти могла заявить о своих правах на супружескую долю путем подачи иска в суд, но этого не сделала.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ: Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так ст. 75 Основ о нотариате, определяет порядок выделения супружеской доли, пережившему супругу, только на основании личного письменного заявления. То есть Сковородникова К.В. не заявила о своих правах на супружескую долю нотариусу и не подала заявление об этом. Отсюда у нотариуса не было оснований, не имея волеизъявления Сковородниковой К.В. о том, чтобы оформить на себя супружескую долю в имуществе, выдавать ей свидетельство о праве на это имущество.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сковородниковой Клавдии Васильевны к Нестерову Андрею Александровичу о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.