Дело № г И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-фоминск. Наро-фоминский городской суд Московской области под председательством судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Татьяны Павловны к Решетову Игорю Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома, выделе доли дома, признании права собственности на часть дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, У С Т А Н О В И Л: Моисеева Т.П. обратилась в суд с иском к Решетову И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на часть жилого дома, о прекращении долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у гражданина земельного участка. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> Га. Кроме того, является наследницей по закону 1/3 доли земельного участка после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ С учетом доли ФИО6 размер земельного участка должен составлять <данные изъяты> кв.м. Считает, что ответчик незаконно получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее ДД.ММ.ГГГГ отцом ответчика было получено свидетельство о государственной регистрации права на этот же земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку согласно данных похозяйственной книги размер земельного участка ответчика необоснованно увеличивается с 1990г. с <данные изъяты> Га до <данные изъяты> Га на 1995г. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с иском, ответчик Решетов В.И. предъявил встречный иск о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании за ним права собственности на часть дома после смерти отца ФИО2, о признании права собственности на металлический гараж лит. «Г 1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., о признании бревенчатого сарая под Лит. «Г» и землю под ним общей площадью <данные изъяты> кв.м. относящимся к собственности Моисеевой Т.П., признании постановления и свидетельства о закреплении земельного участка в <адрес> на <данные изъяты> Га на имя ФИО1 недействительным, по тем основаниям, что оно было выдано вопреки закону о наследовании. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску Решетов В.И. отказался от предъявленных исковых требований о признании бревенчатого сарая под Лит. «Г» и землю под ним общей площадью <данные изъяты> кв.м. относящимся к собственности Моисеевой Т.П.; о признании постановления и свидетельства о закреплении земельного участка в <данные изъяты> на <данные изъяты> Га на имя Моисеевой Т.П. недействительным. В обоснование своих требований ссылается на то, что жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон фактически был разделен, поскольку каждый из совладельцев пользовался своей частью дома. Каждая часть дома имела свой вход. При этом, его часть дома была не отапливаемой, так как печь находится на половине совладельцев. Как жилым домом, так и земельным участком более 30 лет назад сложился порядок пользования. Его земельный участок огорожен со всех четырех сторон забором. Его исковые требования поддержал его правопреемник - Решетов И.В., вступивший в права наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, за оказанные адвокатом юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель администрации сельского поселения Первомайское, привлеченной по делу в качестве 3-го лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 252 ГК РФ: Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Моисеева Т.П. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю (л.д. 9) и 1/3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 10). Ответчик Решетов И.В. является собственником 1/3 доли дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, (л.д.270, т.1) после смерти своего отца ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В целях возможности раздела домовладения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Поскольку между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым домом, каждый из них пользуется определенной частью дома, имеются отдельные самостоятельные входы, то суд считает целесообразным принять во внимание вариант № раздела, предусматривающий фактически сложившийся порядок пользования домом, не требует переоборудования и с ним согласны как истец, так и ответчик. При этом подлежит прекращению право долевой собственности на дом между истцом Моисеевой Т.П. с одной стороны и ответчиком Решетовым И.В. с другой стороны. Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующим земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник недвижимости. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно постановления Главы администрации <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в собственность земельного участка, истец Моисеева Т.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> Га (л.д. 51). Отцом ответчика ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> Га на основании выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. Позже ответчиком было проведено межевание земельного участка по сложившемуся порядку пользования, то есть по существующему забору, которым огорожен участок ответчика. При межевании земельного участка ответчиком в соответствии с требованиями закона смежные землепользователи были уведомлены через газету «Основа». В установленный законом срок со дня опубликования уведомления, Моисеева Т.П. свои претензии не высказала. Её доводы о том, что она не выписывает указанную газету и не читала её, суд принять во внимание не может, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок. На данный участок был выдан кадастровый паспорт общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Регистрация права собственности на земельный участок ответчиком была произведена с увеличением площади на <данные изъяты> Га., чем в правоустанавливающих документах на основании ст. 25.2 Федерального Закона РФ №122-ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый учет и В настоящий момент на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ФИО8, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, (л.д.161, 271 т.1) собственником данного участка является после смерти ФИО3 - ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения сторон и свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что между сторонами сложился на протяжении более 30 лет порядок пользования земельным участком, между участками сторон в 1982-1984 году при жизни наследодателя ФИО11 установлен забор, являющийся на протяжении всех указанных лет фактической границей и никогда никто из сторон не заявлял по этому поводу претензий друг к другу. В выписках из похозяйственных книг <адрес> сельского Совета за 1958-1960гг. при доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты> /л.д.207 том 1/;. По данным похозяйственных книг за последующие годы до 1983года площадь земельного участка при доме составляла <данные изъяты> /л.д.208-217 том 1/; в 1983-1988гг. площадь составляла-<данные изъяты> /л.д.218-220 том 1/. В целях возможности раздела земельного участка, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза. С учетом сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, каждый из них пользуется определенной частью земельного участка, которые имеют отдельные самостоятельные проходы, установленной экспертом фактической площади общего земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., представленных правоустанавливающих документов. Суд считает, что за основу должен быть принят вариант № дополнительной экспертизы, предусматривающий раздел земельного участка по правоустанавливающим документам с учетом подхода к части жилого дома. Согласно данного варианта истцу выделяется в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику 1096 кв.м. по его правоустанавливающим документам. Суд не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований как истца так и ответчика по встречному иску поскольку: Оспариваемая, истцами выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-56, т.1) соответствует имеющимся в гражданском деле надлежаще заверенным копиям похозяйственной книги № за 1991-1995 годы (л.д. 222-225,т.1) где отражен размер участка <данные изъяты> Га, и не доверять данным документам у суда нет оснований. В соответствии со ст.ст. 218, 244 ГК РФ суд считает прекратить право общей долевой собственности Моисеевой Т. П. и Решетова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. невозможно, т.к. документов о возникновении такого права собственности, как у истца, так и у ответчика на земельный участок такой площади в суд не представлено. Исходя из общей площади земельного участка при доме <данные изъяты> кв.м., что было установлено экспертом, и данные экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт, за истцом Моисеевой Т.П. должно быть признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах и координатах установленных экспертом в варианте №. При этом у ответчика остается в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на который у него имеются правоустанавливающие документы, данный участок поставлен на кадастровый учет. При этом право на него у Решетова В.И. возникло в соответствии со сложившимся порядком пользования на протяжении 30 лет. Участок огорожен, имеет физические границы и прав истца не нарушает. Однако истцом Моисеевой Т.П. не представлено доказательств подтверждающих, что сложился порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., участком такой площади она никогда не пользовалась, такого участка не огораживала и не обрабатывала. Кроме того суд считает, что за Моисеевой Т.П. не может быть признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах и координатах отраженных в варианте № заключения эксперта поскольку данный вариант нарушает право собственности Решетова В.И. на его земельный участок. Правоустанавливающие документы на земельный участок как Решетова В.И., так и его наследодателей никто не отменил и не оспорил, право собственности за ним на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. никто не прекратил. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований признать за ней право собственности на часть земельного участка находящегося в собственности ответчика, поскольку истец сам подтвердил, что разделительный забор между их участками был установлен еще в 1983 году и с тех пор получается такой порядок землепользования истицу устраивал, она в суд не обращалась с требованиями по такому порядку землепользования. Таким образом, был пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Требования Решетова В.И. о признании за ним металлического гаража литер Г1, суд считает, подлежат удовлетворению, поскольку Моисеева Т.П. не возражала по данным требованиям, пояснила, что не возражает признать право собственности на данный гараж за истцом. Факт строительства данного гаража подтверждается техническим паспортом (л.д. 11-28), за границы земельного участка, принадлежащего Решетову В.И. на праве собственности не выходит, прав и интересов других лиц, не нарушает. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 138,140-141, т.1) подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 94,95,98 ГПК РФ, поскольку требования истца Моисеевой Т.П. о разделе дома удовлетворены, а остальные требования удовлетворены частично. Требования истца Моисеевой Т.П. о взыскании с ответчика Решетова Т.П. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 138,139, т.1) и в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 98-102, 103-106, т.2) подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей. К такому выводу суд пришел на основании того, что основные требования Моисеевой Т.П. удовлетворены частично, а не полностью, также в связи с тем, что сумма услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Поскольку встречные исковые требования Решетова В.И. удовлетворены частично суд считает, что в его пользу с Моисеевой Т.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Так согласно ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах. В связи с тем, что при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы ответчиком Решетовым В.И. не была произведена оплата экспертизы соразмерно его доле в праве, как это сделала истица, то суд считает, что подлежит удовлетворению заявление эксперта ФИО13 о взыскании с Решетова В.И. в соответствии со ст. ст. 94-96,98 ГПК РФ затрат на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> согласно варианта № экспертизы: Выделить Моисеевой Т.П. в собственность часть жилого дома (<адрес>) слева по фасаду(на черт. закрашено в синий цвет): 1. Часть лит. А комнаты площадью 11,7 кв.м. и 11,7 кв.м. (поз.2-3 на плане БТИ) общей полезной площадью 23,4 кв.м., 2. печь 3. веранда лит.а. Выделить Решетову Игорю Владимировичу в собственность часть жилого дома (<адрес>) справа по фасаду (на черт. закрашено в красный цвет): 1. Часть лит. А комната площадью 9.5 кв.м. (поз.1 на плане БТИ); 2. веранда лит.а1; 3. холодная пристройка лит. а2. Прекратить право общей долевой собственности за Моисеевой Т.П. с одной стороны и Решетовым И.В. с другой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Признать за Моисеевой Татьяной Павловной право собственности на земельный участок в размере 1244 кв.м. в границах и координатах отраженных в варианте № заключения эксперта: От т.14 к т.18-8.63 п/м.; От т.18 к т. 19–по внутренней разделительной границе жилого дома; От т.20 к т.21-под углом 45град., отступив от внешней стены литерА и литер а по 1.0 п/м-1.41 п/м.; От т.21 к т.22 вдоль внешней стены литер А-4.97п/м.; От т.22 к т.22-5.2 п/м.; От т.22 к т.23-29.15 п/м.; От т. 24 к т.25-17.76 п/м.; От т.25 к т.26-9.90 п/м.; От т.26 к т.4-14.25 п/м.; От т.4 к т.3-11.50 п/м.; От т.3 к т.2-13.49 п/м.; От т.2 к т.1-9.31 п/м.; От т.1 к т.17-19.65п/м.; От т.17 к т.16-32.3 п/м.; От т16 к т.15-38.07 п/м.; От т.15 к т.14-21.49 п/м.. Взыскать с Решетова Игоря Викторовича в пользу Моисеевой Татьяны Павловны расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Решетова Игоря Викторовича в пользу эксперта ФИО13 затраты на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Признать за Решетовым И.В. право собственности на металлический гараж литер Г1 площадью 24 кв.м. Взыскать с Моисеевой Татьяны Павловны в пользу Решетова Игоря Викторовича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеевой Т.П. отказать. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Решетову И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.Е. Чертков.
свидетельство на земельный участок площадью 1096 кв.м. были выданы с
соблюдением положений п. 1 ч.5 ст.27 ФЗ РФ «О государственном кадастре
недвижимости» поскольку превышение площади земельного участка было на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со ст. 33 ЗК РФ и Решением Совета депутатов Наро-фоминского района Московской
области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении норм предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и
индивидуального жилищного строительства", составляющий <данные изъяты> кв.м.