Дело № 2- 2441/2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2012г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.,

при секретаре Вороновой Н.В.

с участием адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальмаковой ФИО14, Сколозубовой ФИО15 Стальмакова ФИО16, Шалбановой ФИО17, Стальмакова ФИО18 к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что после смерти Стальмакова ФИО19 его дети : дочь ФИО10 и сын ФИО11 стали наследниками каждый по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Определением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между наследниками Сколозубовой О.Ф., Стальмаковой А.П., Стальмаковым В.Ф., Шалбановой Л.И. и Стальмаковым Н.Ф. право долевой собственности на жилой дом было прекращено. За Стальмаковой А.П. А.П. признано право собственности на часть жилого дома ( квартира № 2), общей площадью 15,8 кв.м., Сколозубовой О.Ф. – часть жилого дома ( <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанным определением стороны обязались не препятствовать друг другу в оформлении права собственности на земельный участок.

Обратившись в администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о передаче им в собственность в порядке привазации земельный участок при <адрес>, получили отказ, который считают незаконным.

В судебном заседании истцы, за исключением Сколозубовой О.Ф., исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Утверждают, что никогда не писали и не подписывали заявление об уточнении исковых требований, в которых бы отказывались от своих долей в праве на земельный участок в пользу Сколозубовой О.Ф.

Истец Сколозубова О.Ф. в судебное заседание не явилась.. От неё поступала телеграмма, в которой она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако не представила в суд доказательства, подтверждающие уважительность причины своей неявки в суд. Тем не менее, суд отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Сколозубова О. Ф. вновь сообщила о невозможности участвовать в судебном заседании, ссылаясь на болезнь. Вновь не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки по вторичному вызову. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Свед ений об уважительных причинах неявки в суд не представил. Заявлении е о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Признав его неявку неуважительной, суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истцов и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу п.З ст.20 Земельного Кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся па чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные па земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 03. 10.2004 N 123-ФЭ)

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между истцами было утверждено мировое соглашение, согласно которому жилой дом по адресу :<адрес> с.<адрес> <адрес> разделен между Стальмаковой ФИО20 и Сколозубовой ФИО21, поскольку они за свой счет восстановили после пожара наследственный жилой дом.

В соответствии с п. 4 указанного мирового соглашения истцы Сколозубова О.Ф., Стальмакова А.П. и ответчики Стальмаков В.Ф., Шалбанова Н.И., Стальмаков Н.Ф. обязались не препятствовать друг другу в оформлении права собственности на приватизацию ( приобретение земельного участка в частную собственность по 1/5 доли на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу. ( л.д. 24).

Таким образом, стороны в мировом соглашении определили, что каждый из них вправе приватизировать каждый по 1/5 доли земельного участка.

Ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу было принято решение, которым за Стальмаковой А.П. признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка; за Сколозубовой О.Ф. – <данные изъяты> доли, с учетом имевшего место уточнения исковых требований ( л.д. 92).

Данное решение было обжаловано администрацией Наро-Фоминского муниципального района.( л.д. 104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По заявлению остальных истцов решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как утверждают стороны, истцы Стальмаков В.Ф., Стальмаков Н.Ф. и Шалбанова Н.И. не писали заявление об уточнении исковых требований ( л.д. 92), не отказывались от своих прав на земельный участок.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст.ст.20, 35, 36 ЗК РФ, условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.. 25),пришел к выводу о том, что все истцы имеют право на получение земельного участка при доме в общую собственность бесплатно, в определенных ими долях.

Довод представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района, высказанный в его объяснениях при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенный в кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что площадь испрашиваемого истцами земельного участка превышает предельную норму предоставления участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (<данные изъяты> кв.м.), установленную Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вопрос именно о предоставлении впервые земельного участка истцами не ставился, истцы являлись и двое из них до настоящего времени являются собственниками дома по указанному адресу в порядке наследования, при доме согласно выписке из похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) находился участок площадью <данные изъяты> га (под постройками <данные изъяты> га), который истцы в силу вышеуказанных норм вправе получить в собственность бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования всех истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за Стальмаковой ФИО22, Сколозубовой ФИО23, Стальмаковым ФИО24, Стальмаковым ФИО25, Шалбановой ФИО26 право общей долевой собственности за каждым по <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решении е может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина