Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

секретаря Гончаровой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» к Селезневой Елене Леонидовне, Лукьянчук ФИО8, Головину ФИО9, Кулагиной ФИО10 о солидарно взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Кулагиной ФИО11 к ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» о признании недействительными п.№. кредитного договора и п.№. договоров поручительства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коми региональный банк «Ухтабанк» и Селезневой Е.Л. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств Селезневой Е.Л. были заключены договоры поручительства с Лукьянчук А.В., Головиным Ю.Д., Кулагиной Л.В.

Согласно договора Банк обязался предоставить Селезневой Е.Л. кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Селезнева Е.Л. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере № годовых, а также иные платежи предусмотренные договором. Кредит был предоставлен филиалом Банка в <адрес>, путем зачисления кредита на счет Селезневой Е.Л.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредитному договору прекратились, и до настоящего времени обязательство не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив свои возражения на встречное исковое заявление Кулагиной Л.В., в которых просит отказать в удовлетворении требований из-за истечения срока исковой давности.

Селезнева Е.Л., Лукьянчук А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Представитель Головина Ю.Д., Кулагиной Л.В. по доверенности ФИО6 (<данные изъяты> в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, предъявила встречное исковое заявление от имени Кулагиной Л.В., в которых просит признать недействительным п.№. кредитного договора и п.№. договоров поручительства и взыскать в пользу Кулагиной Л.В. денежные средства: комиссию за предоставление кредита, процент за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» законными и обоснованными, встречные исковые требования Кулагиной Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» и Селезневой Е.Л. заключен кредитный договор (<данные изъяты>). Согласно п. №. договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме № рублей на срок по «ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов из расчета № годовых, а заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере № от суммы кредита, но не более № рублей.

Согласно п.№ (<данные изъяты>) кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.№ (<данные изъяты>) кредитного договора, при каждом возникновении просроченной задолженности заемщика по основному долгу и/или начисленным процентам длительностью более пяти календарных дней заемщик уплачивает Банку штраф в размере № рублей.

Банком обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о зачислении суммы кредита на счет Селезневой Е.Л.

Ответчик в нарушении условий договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, которая составила № рублей № копеек.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно имеющихся в материалах дела договоров поручительства они были заключены с Лукьянчук А.В. (<данные изъяты>), Головиным Ю.Д. (<данные изъяты>, Кулагиной Л.В. (<данные изъяты>), таким образом требование Банка о взыскании солидарно суммы долга законно и обоснованно.

Согласно расчета задолженность по данному кредитному договору составляет № рублей № копеек, что включает в себя:

- просроченную задолженность не погашенную в срок № руб.;

- проценты за пользование кредитом ( ст.809 ГК), начисленные в соответствии с п.№, п.№ кредитного договора № руб. № коп.;

-проценты начисленные в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту (неустойка) № рублей № коп.;

-штраф в соответствии с п. №. кредитного договора № руб.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования об образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена ( <данные изъяты>). О сроках исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик и поручители были уведомлены изначально, что подтверждается графиками оформленными в виде приложений к кредитному договору и договорам поручительства. В связи с этим к доводам представителя Кулагиной Л.В. о том, что Банк своевременно не принял меры к взысканию с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, тем самым способствовал её увеличению суд относится критически, не принимает их во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка законны и обоснованны, ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В связи этим, обоснованны требования Банка о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № коп.

Встречные исковые требования Кулагиной Л.В. к ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» о признании недействительными п.№. кредитного договора, п.№ договоров поручительства, взыскании денежных средств, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кулагиной Л.В. заявлено требование о признание недействительными в части кредитного договора заключенного между Банком и Селезневой Е.Л. и договоров поручительства в части обязательства уплаты комиссии за предоставление кредита и как вытекающее из недействительной сделки взыскание денежных средств, в том числе судебных расходов и компенсации морального вреда.

Ответчиком по встречному исковому заявлению было заявлено о применении пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности в части кредитного договора и договоров поручительства.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнением этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Кулагиной Л.В.- ФИО6 пояснила, что им было известно об оспариваемых пунктах кредитного договора и договоров поручительства начиная с момента их подписания ими же с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в суд об оспаривании данных договоров они не обращались, встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлен пропуск срока исковой давности по данному требованию, заявлений о восстановлении пропущенного срока не подано. В связи с этим встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» к Селезневой ФИО12, Лукьянчук ФИО13, Головину ФИО14, Кулагиной ФИО15 о солидарно взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании суммы долга по договору займа- признать обоснованными.

Взыскать солидарно с Селезневой ФИО16, Лукьянчук ФИО17, Головина ФИО18, Кулагиной ФИО19 в пользу ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № коп.

Встречные исковые требования ФИО4 к ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» о признании недействительными п.№. кредитного договора и п.№. договоров поручительства, взыскании денежных средств- признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.