Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

секретаря Гончаровой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сазоновой ФИО7 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Сазонова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и просит отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительных действий по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежащим образом исполнить требование исполнительного документа, о взыскании с ответчика ФИО8. суммы ущерба № рубля № коп. в пользу заявителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд принял решение в пользу Сазоновой Н.А. о взыскании с ответчика ФИО9 суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 о взыскании денежных средств в размере № рубля № коп. Содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в предусмотренные сроки, постановлений об отложении или приостановлении исполнительных действий в адрес взыскателя не поступало. Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены. Обращение взыскания на имущество должника не производилось, сведений на запрос об движимом или недвижимом имуществе должника не получено.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в службу судебных приставов-исполнителей было направлено заявление, в котором, заявитель просил временно ограничить выезд должника ФИО11 за пределы РФ, в чем было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес заявителя был направлено письмо о том, что в ФМС направлен запрос об уточнении места регистрации должника ФИО12 так как в <адрес> нет адреса <адрес> поэтому взыскание невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании невозможности установить место нахождения ответчика.

Заявитель Сазонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заявителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району ФИО3 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала. Пояснила, что все действия производила на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», также считает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения жалобы Сазоновой Н.А. по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении его прав и обязанностей.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В силу главы 25 ст.254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного ли муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 ущерба в размере № рубля № коп. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника –старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району ФИО5 получено заявление от Сазоновой Н.А. о временном ограничении выезда должника ФИО4 (<данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении жалобы Сазоновой Н.А. отказано <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> жалоба Сазоновой Н.А. на данное постановление признана обоснованной, ФИО5 обязана принять новое мотивированное решение в соответствии с положениями ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»(<данные изъяты>).находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю(<данные изъяты>

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

Пункт 20 Пленума разъяснил, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере, установленном частью 2 статьи 249 ГПК РФ.

В силу п. 22 Постановления Пленума, при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В силу п. 24 Постановления Пленума, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, судом установлен факт пропуска Сазоновой Н.А. срока на обращение в суд с жалобой о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как заявитель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением обращается ДД.ММ.ГГГГ, а срок предусмотренный для обжалования данного постановления установлен ст.441 ГПК РФ и предусматривает десять дней со дня вынесения постановления. Так как в тексте заявления (<данные изъяты> Сазонова Н.А. сама указывает на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направила её адрес постановление об окончании исполнительного производства, то суд приходит к выводу, что с момента издания постановления заявитель знала о его содержании и существовании. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением судом не установлено, заявителем не представлено, заявлений о восстановлении пропущенного срока не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как заявителем пропущен десятидневный срок для обращения с заявлением об отмене постановления и обязании исполнить требования исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Сазоновой ФИО13 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными- признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.