Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Гончаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО7 к Королеву ФИО8 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева Т.В. передала ответчику Королеву В.А. в заем денежные средства в размере № рублей № копеек, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ответчик выдал истцу долговую расписку. Однако в установленный срок ответчик возвратил только часть долга, а именно № рублей № копеек, оставшаяся сумма долга возвращена не была и до настоящего времени не погашена.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке в размере № рублей № копеек, судебные расходы в сумме № рублей № копеек, расходы в связи с оплатой досудебного требования в сумме № рублей № копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме № рублей № копеек. Поскольку в досудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным, она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец – Васильева Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – Королев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Королевым В.А. была получена сумма по долговой расписке в размере № № рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств <данные изъяты>), которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик возвратил только часть долга, а именно № рублей № копеек, оставшаяся сумма долга возвращена не была и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, истец исполнил обязательства в полном объеме, выдав ответчику на руки денежные средства в размере № рублей, которые ответчиком не возвращены.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Задолженность ответчиком не погашена. Указанные расчеты суд признает верными и обоснованными, данные расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты, расчет подтверждает образовавшуюся задолженность ответчика перед истцом по долговой расписке. Суд находит расчет верным, поскольку в силу принципа состязательности сторон, обратное ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по долговой расписке, расходы в связи с оплатой досудебного требования, проценты за просрочку возврата суммы займа. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком не представлено.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Возражений от ответчика не поступило.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного истцом чека-ордера об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), была уплачена пошлина по исковому заявлению, в размере № рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО9 к Королеву ФИО10 о взыскании долга по расписке - признать обоснованным.

Взыскать с Королева ФИО11 в пользу Васильевой ФИО12 задолженность по долговой расписке № ( № ) рублей № копеек, судебные расходы в сумме №) рублей № копеек, расходы в связи с оплатой досудебного требования в сумме №) рублей № копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме № №) рублей № копеек.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Шибаева