Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кузнецове М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреянова ФИО7 к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд, с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В обоснование иска истец указал на то, что является собственником части жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу. При части жилого дома имеется земельный участок площадью № кв.м., на который истец просит суд признать право собственности и в порядке приватизации. Собственник другой части жилого дома претензий по разделительной границе участка не имеет. Границы спорного земельного участка согласованы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области полагается на усмотрение суда. Представитель Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского района Московской области не возражает против иска Андреянова Н.И. 3 лицо — Кузьмин В.А., возражений не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлено письменное заявление. Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, приходит к следующему выводу. Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса РФ земельные участки не будут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам и организациям за исключением организаций, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, с момента введения его в действие. Однако в соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сохраняется за гражданами и юридическим лицами, которым оно было предоставлено до введения его в действие. Если для юридических лиц (за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ) дальнейшее использование земельных участков на этом праве ограничено установлением обязанности переоформить это право на право аренды или приобрести земельные участки в собственность, а также сроком осуществления этой обязанности - до 1 января 2004 г. В отличие от юридических лиц граждане могут продолжать использовать земельные участки на указанном праве, поскольку их право на предоставление этих участков им в собственность, а, следовательно, и возможность переоформления в собственность, сроком не ограничено. В силу ст. 59 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В соответствии со ст. ст. 35, 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях, в том, же объеме, что и их прежний собственник. Граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства: Андреянов Н.И. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> В адрес суда представлены подготовительные материалы для выдачи актов на право пользования землей на территории к.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., где согласно сравнительной ведомости площадь земельного участка выделенного пользователям жилого дома, по учетным данным, должна была составлять: – № кв.м. за Кононовым И.В.(предшественник Андреянова Н.И., как указал представитель истца), из них № кв.м. при доме и № кв.м. в аренде в другой части деревни, как пояснил представитель истца) – № кв.м. за Кузьминым В.А. (собственника части жилого <адрес> — 3 лица по делу). По факту, площадь земельных участков, занимаемых Кононовым И.В. и Кузьминым В.А. на ДД.ММ.ГГГГ г. составили соответственно — № кв.м. и № кв.м. Кузьмин В.А., проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ г. выкупил часть жилого <адрес> совхоза «Восход» и оформил в собственность земельный участок при доме, площадью № кв.м., по фактическому пользованию. По договору земельный участок выделялся площадью - № кв.м. Согласно письменного заявления Кузьмина В.А., границы земельного участка соседнего владельца не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ г. Как видно из ситуационного плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. площадь участка при доме составляла № кв.м. Конфигурация участка при общем доме имеет форму правильного прямоугольника. Такая же форма участка сохраняется и на ДД.ММ.ГГГГ. с незначительным уменьшением площади до № кв.м. На ДД.ММ.ГГГГ г. конфигурация участка изменена и площадь увеличена до №.м. На вопросы суда относительно увеличения площади и изменении конфигурации земельного участка, представитель истца пояснила следующее. Ранее, при доме никогда не было заборов. Пользователи дома самостоятельно определили границы участка при нем. Земельный участок, занимаемый истцом действительно имел конфигурацию правильного прямоугольника. В № г. истцом границы земельного участка были увеличены за счет земель Администрации влево от фасада и частично по задней меже. Каких либо разрешений на это не имелось. После переноса границ участка в № г. производился обмер участков и их фактические площади ( с учетом самовольно захваченной земли) занесены в подготовительные материалы для выдачи актов на право пользования землей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расширение участка произведено истцом самовольно. Анализ представленных документов говорит о том, что при доме, сособственникам выделялся земельный участок площадью № квм., каждому. За Кузьминым В.А. закреплен земельный участок в № г. по фактическому пользованию, площадью № кв.м. Истцом увеличена площадь участка на момент рассмотрения дела с № кв.м. до № кв.м. Самовольный захват земель, не порождает каких либо прав, на излишнюю часть участка. В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Так, суд считает возможным принять во внимание данные БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., где при доме площадь земельного участка составляла № кв.м., из них № кв.м. закреплено за Кузьминым В.А. Следовательно, истец вправе претендовать на № кв.м. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Андреянова ФИО8 к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично. Признать право собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, выделенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов. В оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Э.Р. Зарипова.