Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области: в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре судебного заседания – Кузнецове М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова ФИО13 к Фролову ФИО14, соответчику Андронову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточнив который просит взыскать с ответчиков Фролова ФИО16, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму восстановительного ремонта № рублей, моральный вред в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме №, № руб.

Судом, в качестве соответчика по делу привлечен гр. Андронов ФИО17.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки Ягуар Даймлер транзитный государственный регистрационный знак № и автомашины ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №) под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ответчику Фролову Д.А.

Столкновение автомашин произошло по вине неустановленного водителя, управляющего автомобилем ГАЗ 31029 принадлежащего ответчику. Вина подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения кузова. По заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар Даймлер с учетом износа составила № рублей. В выплате страховой суммы отказано, в связи с чем, истец просит взыскать с владельца автомашины ГАЗ 31029 сумму восстановительного ремонта, определенного ООО «Инвест Консалтинг». Компенсацию морального вреда истец оценивает в № руб., которые также просит взыскать и возместить за счет ответчика, и расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. № коп.

Представитель истца, действующая по доверенности - Касьянова Э.В., исковые требования поддерживает, просит взыскать сумму ущерба с владельца автомобиля ГАЗ 31029 на момент дорожно-транспортного происшествия- Фролова Д.А.

Представитель ответчика Фролова Д.А., действующая по доверенности Терехова Л.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ГАЗ31029 был соответчик Андронов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов продал Андронову автомобиль ГАЗ 31029 за №. В этот же день у нотариуса оформлена генеральная доверенность со всеми полномочиями- управления, ремонта, прохождения техосмотра, постановки на учет, снятие с учета, продажи и т.д. Автомашину и доверенность в этот же день Фролов передал Андронову. На основании доверенности Андронов обещал переоформить права на автомобиль на себя. Никогда больше Фролов не управлял указанной автомашиной. С суммой восстановительного ремонта, указанной в иске, представитель Фролова не согласен, так как указанные в заключении ООО «Инвест Консалтинг» повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям от ДТП, указанным в справке ГИБДД. Причинение морального вреда в сумме № рублей истцом не подтверждено.

В судебном заседании соответчик Андронов С.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Фролова Д.А. автомобиль ГАЗ 31029 и забрал автомобиль вместе с доверенностью. Через ДД.ММ.ГГГГ недели он перепродал автомобиль неизвестному лицу, который обещал ему приехать через несколько дней для оформления нотариальной доверенности, но не приехал. Андронов С.А. не запомнил фамилии, имени и отчества этого человека, не знает места его жительства. В судебном заседании Андронов указал, что согласен с объяснением представителя Фролова и признает свою вину в передаче автомашины другому лицу без надлежащего оформления доверенности, готов частично возместить истцу ущерб в сумме № тысячи рублей.

Представитель Страховой компании «ВСК Страховой Дом» в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Касьянова к Фролову Д.А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Касьянова М.М. к Андронову С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Д.А. продал Андронову С.А. за № рублей автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № выдав покупателю нотариально удостоверенную доверенность <адрес>6, реестровый номер №, с правами управления, ремонта, прохождения техосмотра, инструментального контроля, снятия с учета, постановки на учет, снятие с учета, продажи на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, получения справки-счет, получения денег, мены, аренды, залога и других, со сроком действия на шесть месяцев. ( л.д. 109). В этот же день Фролов передал Андронову и доверенность и автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком №, под управлением неустановленного лица и автомашины Ягуар Даймлер с транзитным государственным регистрационным знаком №, под управлением Касьяновой Э. В. и принадлежащей истцу. Гражданская ответственность Касьяновой Э.В. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №.(л.д.13). ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомашины ГАЗ 31029, который сбежал с места происшествия. Водитель нарушил Правила дорожного движения, ст. 1 КоАП РФ. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Со ссылкой на отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 31029 СОАО «ВСК» отказалось выплатить истцу страховое возмещение по данному ДТП ( л.д.42-43). В судебном заседании Фролов Д.А. подтвердил, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства ГАЗ 31029 не была застрахована, поскольку этой автомашиной он не управлял, а пользовался иным транспортным средством.

На момент совершения ДТП, автомобиль ГАЗ 31029 уже не находился во владения Фролова, так как ДД.ММ.ГГГГ был передан Андронову на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом продажи, срок действия которой не истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. В силу чего, законным владельцем автомобиля ГАЗ 31029 на момент ДТП следует считать Андронова С.А.

В судебном заседании соответчик Андронов С.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль ГАЗ 31029 у Фролова Д.А. и в этот же день забрал автомашину и нотариально удостоверенную доверенность на нее. Поскольку, дальнейшая фактическая передача автомашины неизвестному лицу была осуществлена Андроновым без надлежащего оформления прав, то Андронов продолжал оставаться ее владельцем согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Андронов признал свою вину в передаче автомашины другому лицу без надлежащего оформления доверенности и выразил готовность лишь частично возместить истцу ущерб, ссылаясь на материальные затруднения.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар Даймлер» с учетом износа составила № рублей ( Л.д.78-89).

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы» Аскерова А.А., повреждения автомобиля марки Ягуар Даймлер, указанные в справке (протоколе) ГИБДДД о ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, указанным в отчете ООО «Инвест- Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ В частности, в справке ГИБДД отсутствуют : крыло заднее левое ( ремонт 4 н/ч и окраска), панель задняя ( ремонт 4 н/ч и окраска), молдинг передней правой двери( замена и окраска), габаритный фонарь заднего бампера правый( замена), крышка багажника( снятие/установка и окраска), однако в отчете ООО «Инвест- Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ данные работы включены в стоимость восстановительного ремонта. По заключению эксперта, не может быть связана с ДТП и включена в стоимость восстановительного ремонта работа по устранению перекоса проема задней левой двери и задних лонжеронов, поскольку деформация задних лонжеронов отсутствует и в акте осмотра самого ООО «Инвест- Консалтинг». На поставленные судом вопросы о видах, объемах и стоимости уже произведенных истцом восстановительных работ эксперт ответить не смог, так как истец отказался предоставить автомобиль для осмотра, несмотря на письменное заявление о готовности предоставить эксперту транспортное средство для осмотра (л.д.74).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар Даймлер» по повреждениям полученным от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой ГИБДД, с учетом износа, составила № рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, обоснованных возражений против заключения эксперта, не последовало.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба от ДТП составила № рублей и подлежит взысканию с владельца автомобиля ГАЗ 31029 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - Андронова С.А. в пользу истца Касьянова М.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Андронова С.А в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере №, № рублей, также, расходы за производство экспертизы в сумме № руб. подлежат взысканию с Андронова С.А. в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы», в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не представлены доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова ФИО18 к Фролову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Касьянова ФИО20 к Андронову ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Андронова ФИО22 в пользу Касьянова ФИО23

–      материальный ущерб в размере № коп.

–      возврат госпошлины в сумме – № руб.

Всего № коп.

Исковые требования Касьянова ФИО24 к Андронову ФИО25 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андронова ФИО26 в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме №) руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Зарипова