Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шрубченко Лидии Викторовны к ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области об учете трудового стажа,

УСТАНОВИЛ:

При назначении пенсии Шрубченко Л.В. не были учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при принятии на работу стоит одна печать, а при увольнении другая.

Дело инициировано иском Шрубченко Л.В., которая просит обязать ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж на получение полной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ УПФ РФ №20 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет за указанный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она получает пенсию по старости, но в трудовой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются несоответствия в печати организации.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствами, суд признает требования Шрубченко Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Шрубченко Л.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права на получение пенсии и перерасчет с учетом включения спорного периода в трудовой стаж и перерасчет пенсии, а ГУ УПФ РФ не опровергнуты обстоятельства истца и не представлены доказательства, что данные периоды не подлежат включению в стаж.

Факт работы Шрубченко Л.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются записью в трудовой книжке (л.д. 10-15), но имеются несоответствия в указании печати места принятия на работу и увольнения с работы. Данные доказательства подтверждают спорный стаж работы Шрубченко Л.В. дающие право на перерасчет пенсии, и на получение пенсии с учетом данного периода.

В письме комиссии ГУ УПФР №20 по г. Москва и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что Шрубченко Л.В. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии не был учтен трудовой стаж по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, так как на работу Шрубченко Л.В. принята дежурной по станции 321 кв., а при увольнении стоит печать «Станция Малая Андреевка Новомосковского отделения Московской железной дороги» (л.д. 6).

Данный отказ суд считает неправомерным, так как при назначении пенсии Шрубченко Л.В. по стрости был учтен трудовой стаж по трудовой книжке за исключением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенсия начислена по трудовой книжке. У истца нет другой возможности восстановить нарушенные права.

Истец на протяжении всей спорной трудовой деятельности выполняла работы в должностях указанных в трудовой книжке, полный рабочий день.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5» Филиал «Центральная дирекция управления движением» Структурное подразделение Московская дирекция управления движением Тульский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Московской дирекции управления движением, приобщенной в судебном заседании, подтверждается спорный страж работы Шрубченко Л.В., 1955 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (пр. 88 от ДД.ММ.ГГГГ) – дежурным по станции Ефремов Тульского отделения Московской железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) – дежурным по станции Малая Андреевка Тульского отделения Московской железной дороги.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения МПС № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника Московской железной дороги № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Новомосковское и Тульское отделение дороги объединены в одно Тульское отделение Московской железной дороги.

Ответчиком не оспорены период работы. Сам факт не оспаривается и не ставится под сомнение судом.

При решении вопроса об обоснованности отказа ГУ УПФ РФ о включении в стаж периодов работы, суд учитывает так же, на ряду с другими обстоятельствами, то, что по данной трудовой книжке истцу уже выплачивается пенсия. Ошибки организации в трудовой книжке не могут умалять права истца на перерасчет пенсии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не включение в стаж данного периода нарушает право истца на пенсию.

Вышеуказанное установлено в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком. Ответчиком не приведено ни одного довода и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами суд приходит к выводу о включении в трудовой стаж указанного периода.

Представленные Шрубченко Л.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ГУ УПФ РФ не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шрубченко ФИО6 к ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области об учете трудового стажа признать обоснованными.

Обязать ГУ УПФ РФ №20 г. Москвы и Московской области засчитать в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произвести перерасчет пенсии с момента назначения пенсии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий