Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск. Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой З.Р. при секретаре Кузнецове М.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порожнякова ФИО15, Мисиевич ФИО16 к Корзинкину ФИО17, Безобразовой ФИО18 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, встречному иску Безобразовой ФИО19 к Порожнякову ФИО20, Мисиевич ФИО21, Корзинкину ФИО22 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, УСТАНОВИЛ: Порожняков В.С., Мисиевич Д.С. Обратились в суд с иском к Безобразовой А.П., Корзинкину В.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали на то, что являются сособственниками вышеуказанного имущества. В настоящее время возникла необходимость прекращения права общей долевой собственности, однако, в связи с невозможностью мирного урегулирования вопроса, обратились в суд. В судебном заседании ответчик Безобразова А.П. Предъявила встречные требования аналогичного характера. В ходе судебного разбирательства стороны по делу изъявили желание на раздел жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Порожнякова В.С., Мисиевич В.А., Безобразову А.П., ее представителя, представителя Корзникина В.А., сторон, заслушав эксперта Маслова А.В., приходит к следующему выводу. Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>., принадлежит сторонам по делу на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Корзинкиной П.И.-правопреемник Корзинкин В.А-№), свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 - 25\204) Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1-54\204). Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Мисиевич Д.С.-№) Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, установлено судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФот 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» даны следующие разъяснении: ПРИ НАЛИЧИИ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫДЕЛА ДОЛИ В НАТУРЕ ДЕНЕЖНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ за часть дома НЕ ДОЛЖНА ВЗЫСКИВАТЬСЯ как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. По делу проведен судебно техническая и землеустроительная экспертиза. В ходе судебного разбирательства эксперт поддержал заключение экспертизы в полном объеме. При этом указал на то, что раздел жилого дома в натуре невозможен, ввиду того, что доля в праве на жилой дом, принадлежащий Безобразовой А.П. незначительна, что не имеется технической возможности выделить ей помещение в размерах предусмотренных законом, даже при отступлении от долей. Согласно выводов эксперта не представляется возможным произвести и раздел в натуре земельного участка при указанном жилом доме, поскольку отсутствует возможность выдела каждому из сособственников земельного участка с отдельным входом (выходом) на улицу, площадью не менее № кв.м. Площадь земельного участка Безобразовой А.П. в соответствии с долей равна № кв.м. В соответствии с ч.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок может быть делимым и не делимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со ст.33 ЗК РФ обязательный критерий делимости состоит в соблюдении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка. Согласно п.1 ст.33 ЗК РФ предельные размеры участков для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В п.3 ст.20 Закона о государственном земельном кадастре установлено, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков следует отказывать, если площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст.6 ЗК РФ). В этой связи необходимо обратиться к ст.1182 ГК РФ, в которой сформулировано одно из важнейших условий делимости земельного участка, состоящее в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения, менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). В соответствии с Решением Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № минимальная норма предоставления земельных участков на территории района для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства составляет № кв.м. Таким образом, площадь земельного участка равной № кв.м. не соответствует целевому назначению участка и меньше установленной нормы. Истцы просят суд произвести раздел дома по варианту №, а раздел земельного участка по варианту №. Безобразова А.П. считает возможным произвести раздел участка и дома по варианту №. Однако, вариант раздела дома по варианту № /стр. 30 заключения) составлен экспертом с учетом мнения Мисиевич Д.С. и Безобразовой А.П., отказывающихся от своих долей в праве на жилой дом. В судебном заседании Безобразова А.П. не изъявила желания отказываться от своей доли в праве, ни на жилой дом, ни на земельный участок. В связи с чем, принятие судом варианта № раздела дома, не допустимо. Вариант раздела дома по варианту № /стр. 9, 29 заключения) не предусматривает возможность выдела Безобразовой А.П. помещения, в минимальных размерах, предусмотренных законом, даже при отступлении от долей. В связи с этим, данный вариант также не может быть принят судом. Эксперт пояснил, что состояние дома аварийное, процент износа составляет №. Других вариантов раздела жилого дома не имеется. При разделе земельного участка по варианту №, площадь земельного участка Безобразовой А.П. составляет менее установленной нормы (менее № кв.м., как указывалось выше). Граница между участком Безобразовой А.П. И Корзинкина В.А. пересекает строения.(стр. 32-33 заключения экспертизы), что не допустимо. По варианту № раздела земельного участка, строения, принадлежащие Корзинкину В.А. находятся на границе с участком Безобразовой А.П., а также площадь земельного участка Безобразовой А.П. составляет менее установленной нормы. Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически не имеется возможности произвести раздел жилого дома и земельного участка, по вышеуказанному адресу. Стороны не лишены права на обращение в суд с требованием об определении порядка пользования имуществом. В судебном заседании эксперт просил суд взыскать за производство экспертизы № руб., поскольку на момент представления заключения экспертизы в суд, расходы за экспертизу не оплачены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным распределить расходы за производство экспертизы между истцами по первоначальному иску и истцом по встречному иску, поскольку эксперт представил заключение, произведенное по указанным требованиям. В связи с этим, расходы составят: с Порожнякова В.С. - № руб. с Мисиевич Д.С. № руб. с Безобразовой А.П. - № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Порожнякова ФИО23, Мисиевич ФИО24 к Корзинкину ФИО25, Безобразовой ФИО26 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, встречному иску Безобразовой ФИО27 к Порожнякову ФИО28, Мисиевич ФИО29, Корзинкину ФИО30 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу ООО «КАНОН» расходы за производство экспертизы, пропорционально доли в праве на земельный участок и жилой дом: с Порожнякова ФИО31 - № руб. с Мисиевич ФИО32 № руб. с Безобразовой ФИО33 № руб. в Воронежский филиал ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Зарипова Э.Р.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.