Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Борзых Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Алексея Анатольевича к Малаховой Ларисе Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым А.А. и Малаховой Л.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 36000 рублей, которую обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денег в размере <данные изъяты>. до настоящего времени, несмотря на обращения истца к ответчику, не возвращена.

Дело инициировано иском Корнилова А.А., который просит взыскать с Малаховой Л.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа, пени в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что до подачи заявления в суд обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, но ответа не поступило, сумма денег в размере <данные изъяты> не возвращен, от дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется, согласен на принятие заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлена надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Корнилова А.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа и необходимостью возвратить истцу указанную сумму долга.

Договорные обязательства между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором беспроцентного займа, приобщенном в судебном заседании, согласно которого Корнилов А.А. передал Малаховой Л.В. денежную сумму в размере 36000 рублей, а последняя получила деньги и обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и подлинной распиской, приобщенной в судебном заседании, согласно которой Малахова Л.В. заняла у Корнилова А.А. денежную сумму в размере 36 000 рублей, которую обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По договору беспроцентного займа предусмотрен график платежей по возврату указанной суммы займа, согласно которого: 4000 рублей – до 24 февраля 2011 года, <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в случае просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ, начисляются пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3. Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> единовременно и разово.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возвратить сумму займа в размере 36 000 руб., а в случае неисполнения обязательств уплачивает пени и штраф.

Срок на исполнения взятых Малаховой Л.В. обязательств истек, сумма долга истцу не возвращена, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате пени и штрафа.

Расчет суммы долга, подлежащий взысканию с ответчика производится судом из расчета суммы займа, которая составляет 36 000 рублей.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые статьями 807-808, 408 Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер, оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком и договором беспроцентного займа в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему полученную сумму в установленный срок.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд приходит к выводу о доказанности сложившегося долга по договору займа у ответчика перед истцом по возврату денег, согласно договора займа и расписки.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий, то исковые требования обоснованы и законны, но у меньшем размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, что на день подачи заявления на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) и штраф в размере <данные изъяты>, но данную сумму пени суд считает завышенной и не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также принимает во внимание, что со стороны истца действий по возврату денег не предпринималось, что влияет на уменьшение ответственности должника.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 ГК РФ видно, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размере его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из расчета задолженности следует, что в нарушение условий указанного договора о возврате суммы займа, Малахова Л.В. нарушила свои обязательства по договору займа, в срок деньги не возвращены, в связи с чем, истцом предъявлено к взысканию пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в части суммы основного долга, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора займа и требованиям закона. Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 36000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка – это способ обеспечения обязательств в форме имущественной ответственности за его нарушение.

Хотя ответчиком и не возвращена в срок сумма займа, но разрешая заявленные требования о взыскании пени и штрафа, суд считает, что заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ полагает правильным снизить размер пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, сумму штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей с учетом взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>.

Уменьшение пени и штрафа является правом суда, если неустойка (пени, штраф) явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика по данным обстоятельствам не поступило, доказательств не представлено.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому, с учетом удовлетворения исковых требований частично, оплата государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 408, 807-808 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова ФИО6 к Малаховой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа - признать обоснованным.

Взыскать с Малаховой ФИО8 в пользу Корнилова ФИО9 долг по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, и сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий