о взыскании денежных средств

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Кузнецове М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кокориной ФИО5, Дюкову ФИО6 о взыскании денежных средств.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Кокориной И.В., Дюкову В.Б. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере № копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере № копейки;

- задолженность по плате в размере № копеек;

- пени по просроченному основному долгу в размере № копеек;

- пени по плате в размере № копейки;

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Кокориной И.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере № рублей на срок не более ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства ответчику были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, истцом был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ с Дюковым ФИО7, являющегося соответчиком по данному делу. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму, к указанному сроку, ответчик не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут.

Задолженность ответчиков по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила № копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере № копейки;

- задолженность по плате в размере № копеек;

- пени по просроченному основному долгу в размере № копеек;

– пени по плате в размере № копеек;

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кокорина И.В. извещена по последнему месту жительства,в суд не явилась.

Дюков В.Б. И его представитель с иском согласились частично, полагают, что пени и проценты за просрочку должны быть возложены на Кокорину И.В. Соответчик Дюков В.Б. согласен выплатить сумму долга. Ответчиком Дюковым В.Б. представлен письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Дюкова В.Б., его представителя приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 811, 819 ГК РФ кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. ст.809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за время реального пользования кредитной суммой.

В силу ст. 819. ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кокориной И.В. заключен кредитный договор /л.д.12/

Договор поручительства заключен с Дюковым В.Б. /л.д.17/

Дюков В.Б. не оспаривает этот факт, подтвердил, что был ознакомлен с условиями договора.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами:

- договором займа № денежных средств Фонда финансирования взаимопомощи КПКГ «Союзсберзайм-3» /л.д.15/. Согласно п.1.1 договора ответчику предоставляется займ в размере № руб. Срок заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ /п.2.1./ Порядок, сроки и размер платежей предусмотрен разделом 3 договора.

- Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.17/

- Расчетом платежей по займу в рублях — Приложение № к договору /л.д.16 оборот-17/

- расчетом задолженности \л.д.8\

- расходным кассовым ордером на сумму № руб.\л.д.18\

- заявлением обязательством ответчика вернуть сумму займа в установленные сроки \л.д.19\

- поручением обязательством\л.д.25\

- копией паспорта истца\л.д.20-21\

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в сумме № руб.

Доказательств, подтверждающих возврат всего долга, ответчики не представили. Факт заключения договора займа не оспаривается.

Суд считает ссылку Дюкова В.Б. на ст. 1102 ГК РФ неосновательной, поскольку в данном случае речь идет о правоотношениях, возникших на основании заключенных договоров. В частности Дюков В.Б. в добровольном порядке заключил договор поручительства, был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, следовательно, обязан выполнять их. В противном случае, для него возникают обязанности (ответственность), предусмотренная условиями этого договора.

Так, согласно п. 1.1 договора поручительства /л.д.17/ «Поручитель обязуется, солидарно, с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору..., заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием Кредитного договора и согласен с его условиями»

В соответствии с п.3.1 договора поручительства «В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк направляет Поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Направленные в соответствии с п.3.1 требования Банка подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 3 трех рабочих дней, после их получения» /л.д.17-18/.

В материалах дела имеются доказательства направления поручителю письменных уведомлений /л.д.36-38/, оставленных без ответа.

Доводы Дюкова В.Б. о том, что несмотря на наличие задолженности по спорному кредитному договору, Банк разрешил Дюкову В.Б. заключить самостоятельный кредитный договор, а также тот факт, что Банк не производил списаний, в безакцептном порядке, со счета Дюкова В.Б., открытого в Банке, не может повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Так, в договоре поручительства не имеется условий, предусматривающих невозможность оформления поручителем самостоятельного кредитного договора с Банком, при наличии задолженности заемщика перед Банком.

В соответствии с п. 3.3. условий договора поручительства /л.д.18/, возможность безакцептного списания сумм со счетов поручителя, открытых в Банке, является правом Банка, а не его обязанностью.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом, допустил просрочку платежей и требования истца к Кокориной И.В. и Дюкову В.Б., не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора.

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму пени по просроченному основному долгу до № копеек и по плате до № копеек.

Судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кокориной ФИО8, Дюкову ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кокориной ФИО10, Дюкова ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

Задолженность по основному долгу в размере № копейки.

Задолженность по плате в размере № копеек.

Пени по просроченному основному долгу в размере № копеек.

Пени по плате в размере № копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать солидарно с Кокориной ФИО12, Дюкова ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возврат госпошлины в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.Р.Зарипова