Дело № года.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 марта 2011 г. г. Наро-фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области под председательством судьи Наро-фоминского городского суда Московской области Российской Федерации Чертков М.Е., при секретаре судебного заседания Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиченко Галины Сергеевны к Кондаковой Юлии Николаевне, Колчевой Наталье Александровне о разделе жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Лисиченко Галины Сергеевны обратилась с иском к Кондаковой Юлии Николаевне, Колчевой Наталье Александровне о разделе жилого дома и земельного участка. В своем исковом заявлении указала, что ей Лисиченко Галине Сергеевне и ответчикам Кондаковой Юлии Николаевне, Колчевой Наталье Александровне на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью № кв. м., № года постройки и земельный участок площадью № кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: № <адрес>.
Право собственности на жилой дом подтверждается заочным решением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В установленном законом порядке в № году были определены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Московской области следующие доли истца на земельный участок и жилой дом:
1. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь № кв. м., адрес: <адрес>. О чем управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.
2. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1 - этажный, общей площадью № кв. м., инв. №, лит. №, адрес: <адрес>. О чем управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.
Ответчик Колчева Н. А. в настоящее время занимает весь жилой дом, что превышает её долю в праве общей долевой собственности, также Колчева Н. А. в настоящее время использует весь земельный участок кадастровый номер: № для своих нужд. Поэтому с ответчиком Колчевой Н. А. часто возникают споры о порядке использования жилого дома и земельного участка, и они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела доли.
Земельный участок в свою очередь не изъят из оборота и не ограничен в обороте.
По мнению Истца земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела будет образовывать самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка составляет № кв. м. Истец предлагает выделить ему в натуре земельный участок площадью № кв. м. что будет составлять 1/3 часть от общего земельного участка.
Обременений в отношении жилого дома и земельного участка не имеется.
Просила разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. в натуре и в соответствии с моей долей в праве общей собственности выделить ей в собственность часть жилого дома, а именно веранду площадью № кв. м. (№ по паспорту), жилую комнату площадью № кв. м. (№ по паспорту), жилую комнату площадью 10,1 (№ по паспорту) и часть земельного участка площадью 489 кв. м.; взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате государственной пошлины.
Также истица обратилась с заявлением о распределении судебных расходов в котором просила учесть расходы на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме № рублей и расходы на проведение кадастровых работ в сумме № рублей. А также расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержала, просила произвести раздел дома и земельного участка по варианту № экспертизы. Также отказалась от взыскания расходов на проведение кадастровых работ в сумме № рублей.
Представитель ответчика Колчевой Н.С. суду пояснила, что согласна на раздел дома и земельного участка по варианту №, что её доверительница проживает в этом доме.
Ответчик Кондакова Ю.Н. считает, что наиболее целесообразно произвести раздел по варианту №, этот вариант её устраивает. Возражала по возмещению затрат, так как у неё тяжелое материальное положение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Нефедова Ю.С. пояснила, что стоимость АГВ при разделе учитывалась при всех трех вариантах и подсчитана компенсация, по варианту № переоборудование делается в равных долях. Что представлено 3 варианта экспертизы, что газовый котел -один. Эксперт не имеет право решать вопросы, связанные с переоборудованием газового хозяйства. В экспертизе предусматривается компенсация за печь. Никто не имеет права препятствовать в установлении газового оборудования.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы Лисиченко Г.С. о разделе дома и участка подлежат удовлетворению, а требования истицы о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».
Как видно из объяснений сторон они пришли к тому, что согласны разделить дом и земельный участок. Поэтому в данном деле производится раздел дома и земельного участка, а не выдел только одной доли истицы Лисиченко Г.С.. В данном случае в результате раздела дома и участка, каждый из собственников получает отдельную изолированную часть домовладения и земельного участка.
При этом у сторон имеются только разногласия, по какому варианту произвести раздел дома и участка. Суд считает, что раздел дома и земельного участка должен быть произведен по варианту № экспертизы. Данный вариант наиболее целесообразен. Так согласно данного варианта раздела все стороны получают отдельные изолированные части дома с отдельными выходами. При этом затраты на переоборудование минимальны. Вариант № никем из сторон не рассматривался. А раздел дома по варианту № требует значительных затрат на переоборудование и предусматривает выделение части дома Колчевой Н.А. с двумя оборудованными входами, а в части выделяемой Кондаковой Ю.Н. вход вообще отсутствует и необходимо его устройство, кроме того по данному варианту невозможно будет Кондаковой Ю.Н. обслуживать свою часть дома с другой стороны, так как по данному разделу земельного участка подход в её части дома невозможен с другой стороны. Раздел дома по варианту № наиболее целесообразен и кроме того, как пояснила эксперт она при разделе предусмотрела устройство отопления, АГВ включено в стоимость при разделе дома. По данному варианту раздела экспертом предусмотрена компенсация за разницу в стоимости выделяемых частей дома, которая подлежит возмещению с Колчевой Н.А. в пользу Лисиченко Г.Н. в сумме № рублей и с Кондаковой Ю.Н. в пользу Лисиченко Г.Н. в сумме № рублей. Кроме того должно быть проведено переоборудование: Заделать дверной проем из комнаты поз.2 в комнату поз.4, из комнаты поз.6 в комнату поз. 7; Переврезку отопления; Устройство печного отопления; Устройство тепло-звуко-изоляции из оргалита. Стоимость затрат на переоборудование согласно произведённым расчётам составляет № рублей и подлежит в равных долях в равных долях по 1/3 доли с каждого из сторон.
Также суд считает, что раздел участка должен быть произведен по варианту № экспертизы, поскольку он соответствует варианту № раздела дома и по данному варианту обеспечивается беспрепятственный подъезд и подход к выделенным сторонам частям дома, размеры участков в данном случае после раздела равные по № кв.м..
При распределении расходов суд считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях, поскольку все стороны настаивают на разделе дома и участка. Поскольку затраты по экспертизе в сумме № рублей понесла истица, что подтверждается квитанцией об оплате, то с ответчиков Колчевой и Кондаковой должно быть взыскано в пользу истицы по № рублей. Расходы на услуги представителя в сумме № рублей суд считает должны быть взысканы с ответчиков в пользу истицы в разумных пределах по № рублей с каждого. Кроме того согласно ст. 98 ГПКК РФ с ответчиков в пользу с истицы должна быть взыскана оплата госпошлины в сумме № рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лисиченко Галины Сергеевны удовлетворить. Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> <адрес> по варианту № строительной технической экспертизы.
Выделить и признать право собственности за Лисиченко Галиной Сергеевной на часть № жилого дома лит.№ помещения площадью № кв.м. (поз.5-6 на плане БТИ) общей площадью № кв.м. и веранду лит.№, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
Выделить и признать право собственности за Колчевой Натальей Александровной на часть № жилого дома лит.№ помещения площадью № кв.м. (поз.2-3 на плане БТИ) общей площадью № кв.м. и веранду лит.а, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
Выделить и признать право собственности за Кондаковой Юлией Николаевной на часть № жилого дома лит№ помещения площадью № кв.м. (поз.4,7 на плане БТИ) общей площадью № расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
По варианту № раздела жилого дома необходимо осуществить следующее переоборудование.
Заделать дверной проем из комнаты поз.2 в комнату поз.4, из комнаты поз.6 в комнату поз. 7;
Переврезку отопления
Устройство печного отопления
Устройство теплозвукоизоляции из оргалита.
Стоимость затрат на переоборудование согласно произведённым расчётам составляет № рублей и распределяется в равных долях по 1/3 доли на Лисиченко Галину Сергеевну, Кондакову Юлию Николаевну, Колчеву Наталью Александровну.
Взыскать с Колчевой Н.А. в пользу Лисиченко Г.Н. разницу в стоимости 1/3 доли в праве в сумме № рублей.
Взыскать с Кондаковой Ю.Н. в пользу Лисиченко Г.Н. компенсацию в сумме № рублей.
Прекратить право долевой собственности и прекратить регистрацию права долевой собственности на домовладение и земельный участок между Лисиченко Г.С., Кондаковой Ю.Н., Колчевой Н.А., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
Произвести раздел земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> по варианту экспертизы №.
Выделить и признать право собственности за Лисиченко Г.Н. на земельный участок площадью № в следующих границах:
от т.14 к т.15- 20.22 п/м;
от т. 15 кт.16-8.59п/м;
от т. 16 к т. 17-3. 0п/м;
от т.17к т.т.18, 23,24,25.26-по внутренним разделительным границам лит.А.;
от т.26 к т.27-1.02п/м;
от т.27 к т.28 -4.97п/м;
от т.28 к т.9-10.77п/м;
от т.9 к т. 10-11.26п/м;
от т. 10 к т. 11 -0.32п/м;
от т. 11 кт.12-22.01п/м;
от т. 12 к т.13-3.40 п/м;
от т. 13 к т. 14- 10. 47 п/м.
Выделить и признать право собственности за Колчевой Н.А. на земельный участок площадью № в следующих границах:
от т.1 к т.2-47.03 п/м;
от т.2 к т.3-8.28 п/м;
от т.3 к т.4 -4.01 п/м;
от т. 4 к т.22- 11.08п/м;
от т.22 к т.21-3.0п/м;
от т.21 кт.20-3.0п/м;
от 20к т.19-2.23п/м;
от 19 к т.т 18.17-7.44п/м по внутренним границам лит.А;
от т. 17 к т. 16-3. 0 п/м;
от т. 16 кт.15-8.59 п/м;
от т. 15 кт.14-20.22 п/м;
от т. 14 кт.1-5.94 п/м.
Выделить и признать право собственности за Кондаковой Ю.Н. на земельный участок площадью № в следующих границах:
от т. от т.9 к т.28-10.77п/м;
от т. 28 к т.27-4.97п/м;
от т.27 к т.26-1.02п/м;
от т.26 к т.т 25,24,23,18, 19-по внутренним границам лит.А;
от т. 19 к т.20-2.23п/м;
от т.20 к т.21-3.0п/м;
от т. 21 к т.22-3.0п/м;
от т.22кт.4-11.08п/м;
от т.4 кт.5-1.05п/м;
от т.5 к т.6-10.14п/м:
от т.6 к т.7-10.64п/м;
от т.7 к т.8-11.52п/м;
от т.8 к т.9-17
Взыскать с Колчевой Н.А. в пользу Лисиченко Г.С. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя № рублей, оплаты услуг эксперта № рублей, оплаты госпошлины в сумме № рублей.
Взыскать с Кондаковой Ю.Н. в пользу Лисиченко Г.С. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя № рублей, оплаты услуг эксперта № рублей, оплаты госпошлины в сумме № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лисиченко Г.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.