Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Миловой ФИО7 к Давыдову ФИО8 о прекращении права долевой собственности и разделе домовладения в натуре, и по встречному исковому заявлению Давыдова ФИО9 о прекращении права долевой собственности и разделе домовладения в натуре,
У С Т А Н О`В И Л:
Милова ФИО10 обратились в суд с иском к Давыдову ФИО11 и просит разделить общее домовладение, находящееся в долевой собственности сторон, по адресу: <адрес> область <адрес> район пос.<адрес> <адрес> переулок д.<адрес>; прекратить право общей долевой собственности и признать за истцом право собственности на строения: лит.№ площадью № кв.м. (в том числе жилой № кв.м.), лит.№ площадью № кв.м. В ходе судебного разбирательства Милова ФИО12 уточняла исковые требования и просила признать за ней право собственности на строения, находящиеся в её фактическом пользовании: лит.№, хозяйственный постройки - №.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение по адресу: <адрес> область <адрес> район пос.<адрес> <адрес>й переулок д.<адрес>. На основании решений Наро<адрес> городского суда <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами определен порядок пользования жилым домом и строениями. Строения лит.№ и хозяйственные постройки - № фактически принадлежат истцу. Ответчик Давыдов ФИО13. добровольно отказывается решить вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности за истцом на строения, находящиеся в её фактическом пользовании.
Ответчиком Давыдовым ФИО14 заявлено встречное требование о прекращении права долевой собственности и разделе в натуре домовладения, признании за ним права собственности на строения: лит.№, площадью № кв.м., лит.№ площадью № кв.м., постройки №
В судебном заседании Милова ФИО15 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против встречных исковых требований Давыдова ФИО16 возражала.
Ответчик Давыдов ФИО17 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представлены, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца Милову ФИО18 исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Миловой ФИО19 о прекращении права долевой собственности и разделе в натуре домовладения в натуре, признании за ней права собственности на строения, находящиеся в её фактическом пользовании: лит.№, хозяйственный постройки - № а также встречные исковые требования Давыдова ФИО20. о прекращении права долевой собственности и разделе в натуре домовладения в натуре, признании за ним права собственности на строения: лит.№ площадью № кв.м., лит.№ площадью № кв.м., постройки №, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По иску Миловой ФИО21 и по встречному иску Давыдова ФИО22 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности доказательства в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей право на свою долю, отсутствие между сторонами согласия на раздел домовладения в натуре, а также возможность раздела домовладения в натуре, действительной стоимости дома и других построек, стоимости каждой предполагаемой к разделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.
Судом установлено, что Милова ФИО23 и Давыдов ФИО24. являются совладельцами жилого дома по адресу <адрес> область <адрес> район пос.<адрес> <адрес>-й переулок д.<адрес>.
Миловой ФИО25 принадлежит № доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и № доли от № долей жилого дома по адресу: <адрес> область <адрес> район пос.<адрес> <адрес>-й переулок дом.<адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ (Лит.№). Право собственности в ЕГРП не зарегистрировано.
Давыдову ФИО26 принадлежит № долей жилого дома по адресу: <адрес> область <адрес> район пос.<адрес> <адрес>-й переулок дом.<адрес>. № доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и № доли от № долей, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ (Лит.№, №). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
По делу проводилась строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.100-167), из которой следует, что возможные варианты раздела дома (планы раздела) отсутствуют. Согласно выводов экспертов следует оставить существующий порядок домовладения, сложившийся на момент проведения экспертизы, который ими приведен в исследовательской части экспертного заключения. Эксперты указывают на отсутствие иных вариантов раздела дома. (т.1 л.д.153).
Поскольку в выводах экспертов не содержится описание фактического состояния спорного дома с указанием существующих помещений и их площадей, проходов и т.п., где проходят в спорном жилом доме отопительная и газовая системы обеспечения, а также описание хозяйственных строений и сооружений, представленное экспертное заключение не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Так как для правильного разрешения спора большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, на основании представленных документов и объяснения сторон, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для дачи заключения о раздела жилого дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе и по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.
По ходатайству Давыдова ФИО27 по делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, оплату которой последний гарантировал. Однако впоследствии дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отказом Давыдова ФИО28. от оплаты.
В силу ст.79 ГПК РФ - При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с отказом Давыдова ФИО29 от оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Дамвыдов ФИО30 уклоняется от экспертизы.
Милова ФИО31. от проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы и её оплаты отказалась. Настаивала на постановлении решения по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку сторонами Миловой ФИО32 и Давыдовым ФИО33 не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих возможность раздела жилого дома и хозяйственных построек, выдела причитающихся им долей в праве общей долевой собственности в натуре с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм, а также действительной стоимости дома и других построек, стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, размер затрат, необходимых на переоборудование, суд пришел к выводу, что исковые требования Миловой ФИО34 о прекращении права долевой собственности и разделе в натуре домовладения, признании за ней права собственности на строения, находящиеся в её фактическом пользовании: лит.№, хозяйственный постройки - №, и встречные исковые требования Давыдова ФИО35 о прекращении права долевой собственности и разделе в натуре домовладения, признании за ним права собственности на строения: лит.№ площадью № кв.м., лит№, площадью № кв.м., постройки №, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Миловой ФИО36 к Давыдову ФИО37 о прекращении права долевой собственности и разделе в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> область <адрес> район пос.<адрес> <адрес>-й переулок д.<адрес> - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Давыдова ФИО38 к Миловой ФИО40 о прекращении права долевой собственности и разделе в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> область <адрес> район пос.<адрес> <адрес>-й переулок д.<адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: