РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Барановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/11 по иску Андрияновой Г П к Андриянову СВ, Сухову ИБ, Тришину ВВ об исключении из описи, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Андриянова Г.П. обратилась в суд с иском к Андриянову С.В., Сухову И.Б., Тиришину В.В. с требованием об освобождении имущества из-под ареста, признании права собственности на 1\2 долю земельный участок № для садоводства по адресу: <адрес> и на № долю жилого дома, находящегося на данном земельном участке. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Андрияновым С.В., в браке родились дочери Вероника, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мирослава, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ году родился сын Богдан. ДД.ММ.ГГГГ году в связи с рождением сына, им как многодетной семье Постановлением Главы <адрес> М.О. № был предоставлен земельный участок № для садоводства по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году предан в собственность (Постановление Главы <адрес> М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя Андриянова С.В. Примерно, с ДД.ММ.ГГГГ года истец, Андриянов С. В., Андриянова Вероника, Подпружникова М.С. за счет общий средств начали возведение дома на земельном участке, в настоящий момент времени строительство дома не окончено. ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда брак между истцом и Андрияновым С.В. был расторгнут, вопрос о разделе общего имущества судом не разрешался. После развода, истец, Андриянова В.С., Подпружникова М.С. открыто и добросовестно пользовались земельным участком и домом, несли бремя содержания, производили текущий ремонт, оплачивали земельный налог и членские взносы. В настоящий момент времени истцу стало известно, что решением Красногорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и решением Красногорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сухова И.Б. взыскано с бывшего мужа истца- Андриянова С.В. денежные суммы по договору займа в размере № рублей и № рублей, а также решением Красногорского городского суда по делу 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с него же в пользу Тришина В.В. денежная сумма по договору займа в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения взыскания на имущество Андриянова С.В. судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФСПП по <адрес> арестован земельный участок № для садоводства по адресу: <адрес>». Истец считает, что ее право нарушено, поскольку спорный земельный участок и находящейся на нем жилой дом, также как и имущество в доме является и имуществом истца.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Представитель ответчика Андриянова С.В. в судебном заседании с иском согласился, однако считает, что истица должна претендовать на большую долю в спорном имуществе.
Представитель ответчика Сухова И.Б. в судебное заседание явилась.
Представитель ответчика Тришина В.В. в судебное заседание явилась.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Третьи лица Андриянова В.С., в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Подпружникова М.С. в судебное заседание явилась, с иском согласна.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу.
В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Так, в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) представляет собой специальный, предусмотренным федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест.
Имущественные отношения между супругами и другими членами семьи согласно ст. 2 СК РФ регулируются семейным законодательством. Пунктом 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, является собственностью обоих супругов.
Брак между Андрияновой Г.П. и Андрияновым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.10).
Брак расторгнут на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № для садоводства по адресу: <адрес>» передан в собственность Андриянову С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок № для садоводства по адресу: <адрес> и жилой дом при нем арестованы, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).
Суд признает, что земельный участок № для садоводства по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов Андриановых. Поскольку право собственности на спорный земельный участок у Андриянова С.В. титульного владельца и его бывшей супруги Андрияновой С.В., возникло до вступления в законную силу решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и о нарушении своих прав истца узнала в момент составления ареста и описи имущества ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования истца в части требований о признании права собственности на 1\2 долю супружеского имущества -спорного земельного участка подлежат удовлетворению.
В связи с признанием права истцы на № долю земельного участка подлежит исключению из ареста (описи) ? доля земельного участка № для садоводства по адресу: <адрес>
Так же подлежит исключению из ареста (описи) и № доля жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, т.к. факт постройки дома подтверждается техническим паспортом жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требование о признании права собственности на № долю жилого дома, как на имущество нажитое в период брака, не подлежит удовлетворению, т.к. право собственности на жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году не было зарегистрировано на должника Андриянова С.В. в установленном законом порядке.
Ссылку представителя Андриянова С.В. на то, что истице должна принадлежат доля более, чем ?, суд находит не состоятельной, т.к. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из ареста (описи) ? долю земельного участка № для садоводства по адресу: <адрес> и на № долю, находящегося на земельном участке жилого дома.
Признать за Андрияновой ГП, право собственности на № долю земельного участка № для садоводства по адресу: <адрес>».
В удовлетворении остальных требований –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ефимова Е.П.