РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/11 по исковому заявлению Золотухина С Н к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Золотухин С Н обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Капельзон Н.М. (правопреемник Золотухин С.Н.) обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с жалобой на периодически проявляющийся недостаток автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, №, а именно скрежет (скрип, вой) при движении автомобиля. Указанный недостаток начал возникать сразу после приобретения автомобиля, в начале эксплуатации кратковременно и при движении на малой скорости. В дальнейшем при эксплуатации автомобиля звук стал проявляться чаще. ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной поездки недостаток проявился в присутствии работника ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, который подтвердил письменно собственноручно написанной запиской. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» проявление воя, скрипа, скрежета является следствием недостатков тормозного суппорта, эксплуатация автомобиля с данными недостатками является опасной. Данный недостаток не был устранен на протяжении всего срока 3-х летней гарантии. Указанное свидетельствует о том, что недостаток является неустранимым, относится к существенным недостаткам товара, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков солидарно осуществить замену автомобиля на автомобиль этой же марки и модели.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования не подлежат ФИО8 по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № Капельзон Н.М. была приобретена автомашина марки Хонда, модель № , идентификационный номер №№№, стоимостью № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Капельзон Н.М. обратилась к продавцу ОАО «<данные изъяты>» согласно заявки № на ФИО7 ФИО10 (ремонт), в заявке указано - диагностировать и устранить по гарантии вой, появляющийся иногда при движении автомобиля, устранить стуки, свист тормозов, борозды на дисках, повышенный шум при движении.
Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (№) на ФИО7 ФИО10 (ремонт), поданной в ОАО «<данные изъяты>», указан вид операции –скрип –вой в подвеске. К данной заявке приложена записка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная ФИО4, в которой указано, что скрип в подвеске- дефект проявился.
Суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», в котором даны рекомендации по устранению имеющихся недостатков автомобиля, а именно переборка передних суппортов, замена всех направляющих суппортов, замена тормозных колодок, тормозных дисков, установочных комплектов, скоб укрепления суппорта.
ДД.ММ.ГГГГ между Капельзон Н.М. и Зототухиным С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Капельзон НМ ее правопреемником Золотухиным С Н.
В силу ст. 475 ГК РФ в ФИО6 существенного нарушения требований к качеству товара (ФИО9 неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 автотранспортные средства включены в «ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОБ ИХ ЗАМЕНЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ В ТОВАРАХ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № Капельзон Н.М. была приобретена автомашина марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер №№№, стоимостью № рублей.
В течении гарантийного срока истица Капельзон Н.М. обращалась к продавцу ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается заявкой № на ФИО7 ФИО10 (ремонт) от ДД.ММ.ГГГГ. Так же повторный факт обращения в ОАО «<данные изъяты>» подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (№) на ФИО7 ФИО10 (ремонт).
Давая оценку, представленной стороной истца записки, подписанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ) ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» просьба потребителя об оказании услуг( выполнений работ) оформляется договором. В соответствии со п. 15 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанции или иной документ) и должне содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд критически относится к представленной стороной истца записке, подписанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и считает ее недопустимым доказательством заказа диагностики в порядке ст. 59 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, сторона истца ссылалась на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Пеларония», в котором даны рекомендации по устранению имеющихся недостатков автомобиля, а именно переборка передних суппортов, замена всех направляющих суппортов, замена тормозных колодок, тормозных дисков, установочных комплектов, скоб укрепления суппорта.
По мнению суда, данные рекомендации не могут свидетельствовать о том, что у автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, №, идентификационный номер (№№, имеется существенный недостаток, понятие которому дается в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В заключении ООО «<данные изъяты>» указано, что при дорожном тесте проявился крайне выраженный, сильный звук трансмиссии автомобиля неестественный для нормальной работы узлов и агрегатов, указанный звук требует незамедлительного устранения путем ремонтного воздействия на ходовую часть автомобиля. Была проведена диагностика ходовой части автомобиля, и осмотр передних тормозных суппортов показал неравномерный износ тормозных колодок каждого из суппортов, обнаружены люфты в направляющих суппорта, и заедание тормозного поршенька в правом тормозном суппорте.
Суду представлены документы: квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что выполнялись работы по замене тормозных передних дисков, тормозных передних колодок, однако работ по замене суппортов не производилось.
В ходе судебного разбирательства на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако, сторона истца отказалась, указав, что заключение ООО «<данные изъяты>» является допустимым доказательством по делу. С данным заявлением, суд согласиться не может, т.к. специалисты, подписывающие заключение не были предупреждены об уголовной ответственности.
Суд считает, что стороной истца не выполнены рекомендации, данные ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, и касающиеся всех суппортов автомобиля, и которые являются технически устранимыми, что свидетельствует о надуманности требований, заявленных к ответчикам.
Требования о солидарном обязании ответчиков произвести замену автомобиля со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителе», не может быть удовлетворено, т.к. данным законом солидарная ответственная ответчиков не предусмотрена.
На основании вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Золотухина С Н к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ефимова Е.П.