РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/11 по исковому заявлению Лернер Е М к Кривцову Д В, Кривцовой М Г, Администрации Наро-Фоминского муниципального район, Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании недействительными и отмене постановления, об исключении записи, признании договора купли-продажи недействительным, об освобождении земельного участка, сносе забора и нечинении препятствий и по встречному исковому заявлению Кривцова Д В к Лернер ЕМ о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными и прекращении права собственности,
Установил:
Лернер ЕМ обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим.
Лернер Е.М. указывает на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 49. Истец указывает, что он является собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО2-<адрес> №. После утверждения генплана поселка за истцом был закреплен земельный участок № и ему был присвоен условно-кадастровый номер №, Наро-Фоминским Райкомземом было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кадастровый паспорт земельного участка № с кадастровым номером № и в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец начал заниматься переоформлением документов на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на данный земельный участок. Истец указывает, что во время своего последнего визита на земельный участок он обнаружил, что земельный участок занят Кривцовым Денисом Владимировичем, который возвел на участке забор. ФИО8 земельный участок не продавал, иным образом не отчуждал, волеизъявления на отчуждение данного имущества не имел. При обращении в Управление Росреестра по <адрес> истцу стало известно, что в ЕГРП имеется запись о собственности Кривцова Д.В. на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Таким образом, Лернер Е.М. просит суд: признать недействительным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-<адрес> о выделении ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФГУ «Кадастровая палата» <адрес> привести документы в положение, существовавшее до нарушения законных прав и интересов истца, а именно снять с кадастрового учета и отменить кадастровые номера №, №; признать договор купли-продажи земельного участка №, по адресу: <адрес>, заключенный между Кривцовой Миланией Геннадьевной и Комитетом по управлению имуществом <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним первичную запись о собственности Кривцовой М.Г., а также последующие сделки об объединении земельных участков и регистрации договора дарения; исключить из ЕГРП запись о собственности Кривцова Д.В. на земельный участок по адресу: <адрес>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца а именно обязать Кривцова Д.В. и Кривцову М.Г. освободить спорный земельный участок, снести забор и не чинить препятствий к владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
ФИО4 истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
ФИО4 Кривцова Д.В., Кривцовой М.Г. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, просят применить срок исковой давности к требованиям Лернер Е.М. о признании недействительным договора- купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании пояснили, что являются добросовестными покупателями земельных участков в СНТ « <данные изъяты>», купили земельные участки за установленную им плату на основании Постановления ФИО2-<адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были оформлены в установленной законом форме, прошли правовую экспертизу и были зарегистрированы в ФРС по <адрес>. При покупке земельных участков проявили определенную осмотрительность. В частности Кривцова М.Г. купила земельный участок № и получила на него свидетельство о госрегистрации. В ДД.ММ.ГГГГ году ей были подарены два соседних земельных участка, она объединила все три участка и этот новый земельный участок площадью № кв.м. прошел кадастровый, ею было получено новое свидетельство о государственной регистрации. Она возвела капитальный забор и уже на новом земельном участке построила на основании решения ФИО2 <адрес>а жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ году получила свидетельство о государственной регистрации на дом. ДД.ММ.ГГГГ она- Кривцова М.Г. подарила земельный участок № в СНТ « <данные изъяты>» площадью № кв.м. вместе с жилым домом Кривцову Д.В., договор был оформлен нотариально и зарегистрирован в ФРС по <адрес>. В настоящее время ответчик Кривцов Д.В. считает, что он также является добросовестным приобретателем земельного участка площадью № кв.м. № в СНТ « <данные изъяты>» и его земельный участок не имеет ничего общего со спорным участком на который претендует истец, так как это абсолютно другой объект собственности имеющий установленный проведенным межеванием и кадастровым планом границы, имеющий площадь № кв.м., а не № кв.м., огорожен забором с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, также зарегистрированными в ФРС по <адрес>. Они- Кривцову были приняты сразу в ДД.ММ.ГГГГ году в члены СНТ « <данные изъяты>» о чем имеется протокол общего собрания, а также членские книжки и квитанции об оплате ими как вступительных так и последующих взносов как членов СНТ, участвовали в строительстве инфраструктур, газа, света, дорог, что подтверждено документально.. У истца Лернера Е.М. никаких доказательств членства в СНТ « ДД.ММ.ГГГГ» не имеется, а следовательно имеются сомнения в законности получения им земельного участка в СНТ.
Кривцов Д.В. предъявил к Лернеру Е.М. встречные исковые требования о признании приобщенных к материалам дела Лернером Е.М. его правоустанавливающих документов – свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. в СНТ « <данные изъяты>» без номера и даты выдачи и свидетельства на земельный участок № в СНТ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № недействительными и прекращении права собственности Лернера Е.М. на земельный участок № в СНТ « <данные изъяты>» в ФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из ЕГРП.
В обосновании встречных исковых требований Кривцов указывает, что в первом свидетельстве о праве собственности на земельный участок площадью № кв. м. нет ни номера, ни даты выдачи, ни основания выдачи данного свидетельства и нет подписи ФИО2-<адрес>а ФИО9, указанной в тексте свидетельства, имеется лишь подпись некого Захарова. Второе свидетельство, представленное в суд как основной правоустанавливающий документ на земельный участок № в снт « <данные изъяты>» является не подлинником, а всего лишь копией взамен утраченного, выданной ДД.ММ.ГГГГ подлинника с нарушением действующего законодательства, не соответствующей второму экземпляру и не имеющей всех положенных реквизитов, подписанная не тем должностным лицом, которое указано в удостоверительном штампе, без расшифровки фамилии должностного лица, выдавшего данную копию, со ссылкой как на основание выдачи на несуществующее в архивах района Постановление ФИО2 Администрации. Кривцов Д.В. указывает, что он является законным собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» и всех узаконенных на нем построек на основании договора дарения, заключенного с Кривцовой М.Г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Документы, представленные Лернером Е.М., в отношении спорного земельного участка не оформлены в установленном порядке и не могут признаваться правоустанавливающими документами. Кривцов Д.В. указывает, что он является вторым собственником данного земельного участка, первым собственником была Кривцова М.Г. на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «Наро-<адрес>» и Кривцовой М.Г. согласно Постановлению ФИО2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ года Кривцова М.Г. реализовывала свои права как собственник земельного участка №, использовала его по назначению, обрабатывала, возводила на нем строения. Таким образом, Кривцов Д.В. просит суд признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю площадью № га в с/т «<данные изъяты>», свидетельство о праве собственности на земельный участок № в Садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> в № кв. Малинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Наро-Фоминским райкомземом <адрес> регистрационный № на имя Лернер Е М, прекратить право собственности Лернера ЕМ на земельный участок № площадью № кв.м. в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> в № кв. Малинского лесничества, исключить запись из ЕГРП.
ФИО4 ответчика Администрация Наро-Фоминского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором указывает о том, что исковые требования Лернера Е.М. не признает в полном объеме, в связи с отсутствием у Лернера Е.М. прав на спорный земельный участок № в СНТ « <данные изъяты>», отсутствием у него правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, документов о членстве в СТН, об оплате членских взносов и отсутствии в МУ « <адрес> архив»документов в отношении Лернер Е.М. на земельный участок № в СНТ « <данные изъяты>», а также в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, по оспариванию договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ответчицей Кривцовой М.Г. и комитетом по управлению имуществом. С встречными исковыми требованиями Кривцова Д.В. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок за Лернер Е. М. о прекращении за ним права и исключении из ЕГРП Администрация согласна.
ФИО4 ответчика Комитет по управлению имуществом в судебном заседании исковые требования Лернер Е.М. не признал ввиду отсутствия у него надлежащих правоустанавливающих документов, подлинника свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, отсутствия его в списках членов СНТ « <данные изъяты>»,документов о членстве в СНТ, отсутствии объекта спора, так как Лернером Е.М. предъявлены исковые требования по земельному участку площадью № кв.м. с кадастровым номером № без указания границ, а такого участка на день рассмотрения дела в суде уже не существует. Считает необходимым применения к оспариваемому Лернером Е.М. договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кривцовой М.Г. и комитетом по управлению имуществом должен быть применен срок исковой давности. Встречные исковые требования Кривцова Д.В. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок за Лернер Е. М. и исключении из ЕГРП комитет признает.
ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
ФИО4 ФГУ «Кадастровая палата» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Истцом Лернером Е.М. в обоснование требований была представлена копия свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. №). Из данного свидетельства следует, что оно выдано на основании постановления ФИО2-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Муниципального учреждения «Наро-<адрес> архив», следует, что в документах администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год постановления ФИО2-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление ФИО2 <адрес> за № которым Кривцовой МГ в собственность за плату по нормативной цене в размере № рублей предоставлен земельный участок № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» для садоводства из состава земель сельскохозяйственного назначения (л.д. №).
В ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения общего собрания СТ «<данные изъяты>» ФИО10, Кривцов Д.В. и Кривцова М.Г. были приняты в члены с/т «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> палатой Кривцовой М Г было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №) на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного МО «Наро-<адрес>» и Кривцовой М.Г., зарегистрирован МОРП ДД.ММ.ГГГГ за № договора купли-продажи земельного участка заключенного между Кривцовым Д.В. и Кривцовой М.Г. удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №.1 (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление ФИО2 <адрес> № о разрешении Кривцовой М.Г. строительства жилого строения по проекту согласованному с главным архитектором, хозблока на земельном участке № в с/т «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> в реестре за № был удостоверен договор дарения земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого строения по адресу: <адрес> заключенный между Кривцовой М.Г. и Кривцовым Д.В. в лице уполномоченных сторонами ФИО4.
Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Кривцову ДВ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с.о. Первомайское, садоводческое товарищество Таксатор, участок №, кадастровый номер №, внесена соответствующая запись в ЕГРП.
Из заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» на земельном участке №, принадлежащем Кривцову Д.В. возведены жилое и хозяйственное строения, которые находятся в границах данного земельного участка.
Суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Лернера Е.М. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из содержания данной статьи следует, что для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходимо, чтобы данный акт (в настоящем случае оспариваемое истцом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-<адрес> о выделении ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не только не соответствовал закону, но и нарушал права граждан и юридических лиц. Однако, Лернером Е.М. не было представлено допустимых доказательств наличия у него законных прав на спорный земельный участок.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель знал инее мог знать( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество о приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд разрешая спор по существу исходит из принципа земельного законодательства установленный ст. 1 ч.1 п. 5 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
Судом установлено, что ответчица Кривцова М.Г. и ответчик Кривцов Д.В. были приняты в члены СНТ « <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания СНТ « <данные изъяты>» перед этим в ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Кривцовых по квитанциям были приняты вступительные взносы в сумме № рублей и членские взносы в сумме № руб. с каждого и выписаны на них членские книжки садовода. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи между ответчицей Кривцовой М.Г. и Комитетом по управлению имуществом <адрес>а земельного участка № площадью № кв.м. в СНТ « <данные изъяты>» на основании Постановления ФИО2-<адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет был произведен между сторонами и Кривцовой М.Г. было получено свидетельство о государственной регистрации права на купленный ею земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кривцова М.Г. получили согласно договоров дарения в собственность земельные участки № № и №, которые объединила вместе со своим земельным участком №, провела кадастровый учет земельного участка площадью № кв.м. № в СНТ « <данные изъяты>» с кадастровым номером №. На основании Постановления ФИО2 <адрес>а за № от ДД.ММ.ГГГГ года Кривцова М.Г. построила на принадлежащем ей земельном участке № площадью № кв.м. жилой дом и хозпостройки, узаконила из в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения земельного участка № площадью № кв.м. с жилым строением на имя Кривцова Д.В..
Ответчик Кривцов Д.В получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок площадью № кв.м. № в СНТ « <данные изъяты>» с кадастровым номером № и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом. Оформляя вышеуказанные сделки при регистрации своих прав в ФРС по <адрес> проводились три предусмотренные Законом о Госрегистрации правовые экспертизы сделок. Никаких запрещений, арестов и сведений о наличии притязаний третьих лиц на земельный участок № в СНТ « <данные изъяты>» в ФРС по <адрес> не имелось. Как установлено из материалов дела не имелось никаких притязаний и споров по земельному участку № на день оформления первого договора купли- продажи и ДД.ММ.ГГГГ год в СНТ « <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ год ответчица Кривцова М.Г., а затем Кривцов Д.В. беспрепятственно пользовались, владели и распоряжались своим земельным участком № в СНТ « <данные изъяты>» возвели забор, освоили земельный участок, построили большой жилой дом и хозяйственные постройки. Таким образом суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ будет противоречить Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №-П.
Судебная практика не допускает виндикации, если вещь не определена, так как истцу невозможно доказать свое право на данное конкретное имущество.
Согласно ст. 11-1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Истцом Лернером Е.М. в качестве доказательства по иску представлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью № кв.м. № в СНТ « <данные изъяты>» в котором указано, что границы данного земельного участка не определены, кадастровый номер №.
Объектом виндикации всегда выступает индивидуально- определенная вещь сохранившаяся в натуре, содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее.
Судом установлено, что в настоящее время земельного участка № площадью № кв.м. в СНТ не существует. Имеется застроенный жилым домом и хозпостройками земельный участок № с площадью № кв.м. размежеванный с установленными границами с кадастровым номером №.
Судом обращено внимание на порядок выбытия спорного имущества из владения истца Лернер Е.М.. Истец Лернер Е.М. и его ФИО4 не представили суду никаких доказательств как членства в СТН « <данные изъяты>», освоения, пользования каким-либо земельным участком в СНТ « <данные изъяты>». Истец ФИО12 и его ФИО4 не представили суду доказательств подтверждающих принятие истца Лернер Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ года в члены СНТ « <данные изъяты>», не представлено решения общего собрания об этом, членской книжки садовода, документов о внесении вступительных и иных взносов в СНТ, не представлено никаких доказательств в подтверждении освоения, пользования каким-либо земельным участком в СНТ « <данные изъяты>» истца Лернера Е.М. или членов его семьи. Согласно показаний ФИО13 ФИО4 истца данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ л.д. установлено, что доказательств подтверждающих принятие истца Лернер Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ года в члены СНТ « <данные изъяты>» не имеется, нет решения общего собрания, нет членской книжки, нет никаких документов подтверждающих оплату взносов или каких-либо платежей в СНТ « <данные изъяты>». Суд не может принять в качестве доказательства по делу, представленную ФИО4 истца Лернера Е.М. электрографическую копию списка членов СНТ « <данные изъяты>» состоящую из трех членов, так как отсутствует подлинник данного списка, на электрографической копии нет даты изготовления данного списка, а также в подлинном списке представленном СНТ « <данные изъяты>» такие фамилии отсутствуют
Ответчиками по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности к требованиям истца о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между Кривцовой МГ и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, а также последующих сделок об объединении земельных участков и регистрации договора дарения.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемые истцом сделки были совершены соответственно в ДД.ММ.ГГГГ годах, в суд с настоящими требованиями Лернер Е.М. обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявил, доказательств уважительности пропуска данного срока не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом Лернером Е.М. был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности – для вынесения судом решения об отказе в иске.
С учетом не представления истцом доказательств в обоснование своих доводов о нахождении спорного участка в его законном владении и пользовании, отсутствия законных оснований для признания недействительными сделок, послуживших основанием для перехода земельного участка в собственность Кривцова Д.В., также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и в остальной части – в части обязания ФГУ «Кадастровая палата» <адрес> привести документы в положение, существовавшее до нарушения законных прав и интересов истца (доказательств нарушения таковых прав не представлено, а судом не добыто), исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственности Кривцовой М.Г., Кривцова Д.В, обязания Кривцова Д.В. и Кривцовой М.Г. освободить спорный земельный участок.
Согласно ответа на судебный запрос ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело на участок №, собственник – Лернер Е.М. на централизованное хранение в ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> не поступало, имеется землеустроительное дело в отношении земельного участка № – собственник Кривцова М.Г. (л.д. №).
Суд также критически оценивает ссылку Лернера Е.М. на дополнительный список членов СТ «<данные изъяты>», в который он включен как лицо, занимающее земельный участок №, поскольку данный документ представлен в незаверенной ксерокопии, а в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Встречные требования Кривцова Д.В. суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что право собственности Кривцова Д.В. в отношении спорного земельного участка № зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, границы земельного участка определены и согласованы, он в установленном порядке принят в члены СНТ «<данные изъяты>», оплачивает необходимые платежи и взносы, осуществлял и осуществляет в отношении данного земельного участка свои права, как его собственник. Удовлетворяя встречные исковые требования Кривцова Д.В. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок № в СНТ « <данные изъяты>» <адрес>а <адрес> регистрационный № суд исходит из того, что ФИО4 Лернера Е.М. в суд представлен не подлинник свидетельства, а только его копия, выданная ДД.ММ.ГГГГ года взамен утраченного подлинного экземпляра, которая не воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки, так как не имеет подписи должностного лица выдавшего подлинник, с которого снята электрографическая копия представленного в суд документа, что противоречит требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х» О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов касающихся прав граждан» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТу Р51141-98» Делопроизводство и архивное дело» п. ДД.ММ.ГГГГ который дает определения понятия « копия».Согласно данного Указа на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинник документа находится на данном предприятии, в учреждении или организации, но как установлено судом на основании ответа Федеральный службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № РС 77-1893 второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю на имя Лернера Евгения Марковача в архивных документах отсутствует л.д.. Согласно ответа МУ « <адрес> архив» от ДД.ММ.ГГГГ № в документах администрации за ДД.ММ.ГГГГ год постановления ФИО2-<адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ за № которое указано как основание выдачи свидетельства о праве собственности на землю на имя Лернер Е.М. не имеется.
Таким образом, свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ № выданное на имя Лернера Е.М. подлежит признанию недействительным, право собственности Лернер Евгения Марковича на земельный участок № площадью № кв.м. в с/т <данные изъяты>, подлежит прекращению с исключением соответствующей записи из ЕГРП.
Встречные исковые требования в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю площадью № га в с/т «<данные изъяты>», суд полагает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В настоящем случае, в указанном оспариваемом свидетельстве спорный земельный участок не указан, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что оно чем-либо ущемляет или нарушает законные права и интересы Кривцова Д.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лернер ЕМ к Кривцову Д В, Кривцовой МГ, Администрации Наро-Фоминского муниципального район, Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - отказать.
Встречные исковое заявление Кривцова ДВ - удовлетворить частично.
Признать свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и прекратить право собственности Лернер ЕМ на земельный участок № площадью № кв.м. в с/т <данные изъяты>, исключив запись из ЕГРП.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Кривцова Д.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю площадью № га в с/т «<данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти дней.
.
Судья: Е.П. Ефимова