РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПК «Сад» к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ФИО3 о признании постановления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПК «Сад» обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года на территории СПК «Сад», расположенного по адресу: <адрес>, рядом с участком №, владельцем которого является гр. ФИО3 был возведен забор на земле общего пользования, принадлежащей СПК «Сад». После получения ответов на запросы из Госучреждений истцу стало известно о том, что основанием для возведения забора ФИО3 стал Протокол Градостроительного Совета при главном архитекторе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и основанное на этом протоколе Постановление ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то обстоятельство, что данный протокол Градостроительного Совета разработан на основании заявления гр. ФИО3, собственницы земельного участка №, выписки из протокола общего собрания членов кооператива СПК «Сад» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то обстоятельство, что данный вопрос никогда на общем собрании не поднимался и никто из членов СПК «САД» своего согласия на выделение земли общего пользования ФИО3 не давал, в связи с какими обстоятельствами появилась выписка из протокола, представленная ФИО3 в Градостроительный совет истцу не известно. От имени СПК «САД» было подано заявление в Администрацию <адрес> с просьбой отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на данное обращение был получен ответ о том, что протокола № в архивах нет, на графических материалах проекта планировки и застройки СПК «САД» никаких изменений не указано, площадь участка № составляет 600 кв.м..
Таким образом, истец просит суд признать недействительным постановление ФИО1-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений в проектах планировки территорий садоводческих объединений, индивидуальной жилой застройки, расположенных в <адрес>» т.к. основанием для него послужил протокол Градостроительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, основанный, как утверждает истец, на ложной информации согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца в судебное заседание явились, на требованиях к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> настаивали, от требований, заявленных к ФИО3 отказались.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленного ранее заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования СПК «САД» удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
Постановлением ФИО1-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № были утверждены границы планов отводов земельных участков и договор аренды сроком на № лет Департаменту развития Московского региона под коллективное садоводство земельный участок общей площадью № га, в том числе – № га – из земель ГПЗ «Первомайское» у д. Милюково, - № га – из земель АОЗТ «Крекшино» у д. Толстопальцево (л.д. №).
На заседании Градостроительного Совета при главном архитекторе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) было принято решение согласовать изменения в проекте планировки территории СПК «Сад», выразившиеся в увеличении площади участков № до № кв.м. за счет земель общего пользования (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> было принято постановление №, которым были утверждены изменения в проектах планировки территорий садоводческих объединений, «Сад», расположенного у дер. Толстопальцево, на основании протокола Градсовета при главном архитекторе № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей № судебного участка Нарофоминского судебного района <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Садового потребительского кооператива «САД» к ФИО3 об устранении нарушений прав владельца земельного участка, не связанного с лишением владения в связи с отказом истца от иска (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю. Данным решением исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, суд признал за ФИО3 право собственности на земельный участок № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, СПК «Сад», выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из заявления ФИО2, адресованного председателю СПК «Сад», датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем СПК «Сад», он утверждает, что за время его правления, в частности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ выделение и присоединение к участку № прилегающей земли из земель общего пользования СПК «Сад» не обсуждалось, решение по данному вопросу не выносилось, не помнит, чтобы им подписывались ксерокопия и выписка из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Письмом МУП «Архитектура и строительство» от ДД.ММ.ГГГГ № председателю СПК «Сад» ФИО5 сообщалось о том, что протоколом заседания градостроительного совета при Главном архитекторе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано увеличение площади земельного участка № в СПК «Сад» до 800 кв.м. на основании представленных документов: выписки из протокола общего собрания СПК «Сад» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление члена СПК «Сад» ФИО3 об увеличении площади земельного участка №, акта согласования изменения границ земельного участка №, копии свидетельства о праве собственности на землю ФИО3 на участок №, выкопировки из генплана СПК «Сад» с внесенными изменениями площади участка №, согласованными председателем СПК «Сад» и службами района (л.д. №).
Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Руководителю ГУП развития МО, в архивном экземпляре проекта планировки и застройки территории у деревни Толстопальцево, хранящемся в ОАиГ, в наличии протокола градосовета при главном архитекторе № от ДД.ММ.ГГГГ нет, на графических материалах проекта планировки и застройки СПК «САД» никаких изменений не указано, площадь участка № составляет № кв.м. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по району Внуково <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО6 в результате рассмотрения материала по заявлению гр. ФИО7, действующей на основании доверенности от СПК «Сад», просившей разобраться и квалифицировать действия гражданки ФИО8 в связи с захватом земли размером две сотки обманным путем, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. №).
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 является собственницей земельного участка № по адресу общей площадью № кв.м., (л.д. №).
Согласно письму заместителя руководителя ГУП развития Московского региона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному главному архитектору <адрес>, изменения в проект планировки и застройки территории садоводческого объединения в отношении увеличения площади садового земельного участка № ГУП РМР не вносились.
Суд критически оценивает представленное представителем истца заявление за подписями пяти членов СПК «Сад», поскольку, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представитель истца не заявлял ходатайств о допросе граждан, подписавших данное заявление в качестве свидетелей, соответственно суд не может принять данное заявление в качестве доказательства по делу.
Также суд критически оценивает заявление ФИО2, адресованного председателю СПК «Сад», датированного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 не помнит факта подписи тех или иных документов не свидетельствует о том, что таковые документы им не подписывались.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУМ ОВД по району Внуково <адрес> установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ
Отсутствие в архивном экземпляре проекта планировки и застройки территории у деревни Толстопальцево, хранящемся в ОАиГ, в наличии протокола градосовета при главном архитекторе № от ДД.ММ.ГГГГ, не отображение на графических материалах проекта планировки и застройки СПК «САД изменений в площади участка № (л.д. №) не может быть расценено судом как доказательство ничтожности/недействительности протокола Градостроительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенного постановления ФИО1-<адрес> №.
В судебном заседании ответчицей ФИО3 было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям СПК «САД» последствий пропуска срока исковой давности.
В свою очередь, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Абзац 3 данной статьи устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оспариваемое истцом постановление ФИО1-<адрес> № «Об утверждении изменений в проектах планировки территорий садоводческих объединений, индивидуальной жилой застройки, расположенных в <адрес>» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, СПК «САД» являлся стороной по двум гражданским делам:
-истцом по гражданскому делу, находившемуся в производстве Мирового судьи 138 судебного участка Нарофоминского судебного района <адрес> по иску к ФИО3 об устранении нарушений прав владельца земельного участка;
-ответчиком по гражданскому делу, находившемуся в производстве Наро-Фоминского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 138 судебного участка Нарофоминского судебного района <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Садового потребительского кооператива «САД» в связи с отказом истца от иска (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Наро-Фоминского городского суда <адрес>, которым были в части удовлетворены исковые требования ФИО3.
Оба указанных судебных постановления вступили в законную силу.
На момент судебных разбирательств по указанным гражданским делам СПК «САД» не заявлялось требований об оспаривании указанного выше постановления ФИО1-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то обстоятельство, что предметом спора являлось увеличение площади земельного участка ФИО3.
СПК «САД» требования были заявлены позже истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд считает, что к требованиям СПК «САД» о признании недействительным постановления ФИО1-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений в проектах планировки территорий садоводческих объединений, индивидуальной жилой застройки, расположенных в <адрес>» необходимо применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Однако истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении СПК «Сад» к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ФИО3 о признании недействительным постановления ФИО1-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений в проектах планировки территорий садоводческих объединений, индивидуальной жилой застройки, расположенных в <адрес>» -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: